Является ли предпочтительным / хорошо использовать инициализацию структуры ({...}) по сравнению с memset и т. Д.?

Question

Код:

WINDOWPLACEMENT wplcmt = {sizeof(WINDOWPLACEMENT)};

Выглядит намного чище, чем:

WINDOWPLACEMENT wplcmt;
memset(&wplcmt, 0, sizeof(WINDOWPLACEMENT));
wplcmt.length = sizeof(WINDOWPLACEMENT);

Сборочный вывод этой вещи также довольно хорош, для более длинных структур MSVC даже использует memset вместоxor eax, eax и mov х.И со стандартной точки зрения это тоже выглядит хорошо.Но я все еще боюсь пограничных случаев, когда структура не плотно упакована, скажем #pragma pack(128), и Windows внезапно решает сделать memcmp структуры.

Так хорошо / плохо использовать такой синтаксис?Это хорошая практика, чтобы использовать такие инициализации?

Answer 1

Второй код, который вы показываете,

WINDOWPLACEMENT wplcmt;
memset(&wplcmt, 0, sizeof(WINDOWPLACEMENT));
wplcmt.length = sizeof(WINDOWPLACEMENT);

, ужасен.Запутывание, неэффективность, многословие, вы все это втиснули.

Первый фрагмент кода,

WINDOWPLACEMENT wplcmt = {sizeof(WINDOWPLACEMENT)};

, кроме запутывания, является предпочтительным способом, если вы не хотите

• тратят больше времени на написание кода,

• читатели тратят больше времени на чтение и ненужный анализ вашего подробного кода,

• получают менее эффективное выполнение, а

• предоставляют порталы ввода ошибок.

Кстати, что за запутанное имя выиспользуется, wplcmt?

Почему вы запутываете имена?

Ваш вопрос реален или это просто троллинг?

Приветствия и hth.,

РЕДАКТИРОВАТЬ : вопрос был отредактирован.Вышеуказанные вопросы были в ответ на первоначальный заголовок / вопрос «Насколько зла эта структура распределения?».Я оставляю свой ответ как есть, чтобы предоставить контекст для комментариев.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2 : контекст изменился еще больше: ник OP изменился с "Madman" на "Coder",Итак, в то время как оригинал был о «Как eveil» нормальный код от «Безумца», теперь он о «Является ли это предпочтительным ...» «Кодером».О, хорошо, я имею в виду, я не называю его «Безумцем» в комментариях, как это будет выглядеть сейчас;это то, что он называл себя своим прозвищем в то время.

Answer 2

Использовать memset.Тогда все сразу увидят, что делает код, и вряд ли у него появятся неожиданные побочные эффекты.

Answer 3

С этим видом инициализации я борюсь постоянно. В C99 можно сделать:

WINDOWPLACEMENT wplcmt = {.length = sizeof(wplcmt), .showCmd = SW_SHOW};

А остальные значения инициализируются нулями.

В G ++ вы можете сделать:

WINDOWPLACEMENT wplcmt = {length: sizeof(wplcmt), showCmd: SW_SHOW};

И, наконец, в C ++ вы можете выбрать между инициализацией всех участников или надеяться, что вы получите правильный порядок элементов, например:

WINDOWPLACEMENT wplcmt = {sizeof(wplcmt)};
WINDOWPLACEMENT wplcmt = {sizeof(wplcmt), 0, SW_SHOW, {0, 0}, {0, 0}, {0, 0, 0, 0}};

На самом деле в последнем случае я даже не уверен, что все компиляторы C ++ поддерживают составную буквальную инициализацию. Кроме того, если члены изменят порядок или тип, а ваши значения по-прежнему соответствуют, вы не получите ошибку.

Лично я решу использовать C99 там, где могу, я бы объявил структуру, которую вы дали, одним ударом, со всеми известными значениями заранее, как это:

WINDOWPLACEMENT const wplcmt = {.length = sizeof(wplcmt), .showCmd = SW_SHOW};

Update0

Казалось бы, "инициализировать все", о котором я говорил, предназначено только для массивов? Моя ошибка, это делает C ++ немного более удобным для использования.

Answer 4

Если вы используете Visual Studio, я настоятельно рекомендую вам использовать:

WINDOWPLACEMENT wplcmt;
SecureZeroMemory((LPVOID)&wplcmt, sizeof(WINDOWPLACEMENT));
wplcmt.length = sizeof(WINDOWPLACEMENT);

, потому что оптимизирующий компилятор может полностью удалить вызов memset из вашего сгенерированного кода, вызывая много головной болиесли вам действительно нужно установить эти значения на ноль.

SecureZeroMemory никогда не будет удален.

Answer 5

memset должен иметь лучшую производительность, потому что обычно он написан на высокооптимизированном ассемблере