Используя идентичные строковые литералы вместо конечной переменной?

Question

Я сталкивался с классом, который включает многократное использование строкового литерала "foo".

Что я хотел бы знать, это каковы преимущества и влияние (с точки зрения создания объекта)., использование памяти и скорость) использования этого подхода вместо объявления строки как конечной и замены всех литералов конечной переменной?

Например (хотя, очевидно, это не реальное использование слова):

private static final String FINAL_STRING = "foo";

public void stringPrinter(){
    for(int i=0;i<10;i++){
        System.out.println(FINAL_STRING);
    }
}

Versus:

public void stringPrinter(){
    for(int i=0;i<10;i++){
        System.out.println("foo");
    }
}

Что предпочтительнее и почему (при условии, что строковое значение останется постоянным)?

Приведет ли приведенный выше (второй) пример к созданию 10 объектов Stringили JVM поймет, что фактически используется только один литерал, и создаст одну ссылку.Если да, есть ли какое-либо преимущество в объявлении строки как окончательной (как в первом примере)?

Если интерпретируемый код заменяет строковый литерал одной ссылкой, применяется ли он, если встречается тот же литерал?в более чем одном месте:

public void stringPrinter(){
    for(int i=0;i<5;i++){
        System.out.println("foo"); // first occurence
        System.out.println("foo"); // second occurence
    }
}

Answer 1

Они будут точно такими же.Литерал интернирован (любое выражение константы времени компиляции, которое приводит к тому, что эта строка совместно использует тот же экземпляр, что и все другие константы / литералы) в обоих случаях, и у умного компилятора + среда выполнения не должно быть проблем, сводя оба к наиболее оптимизированному примеру.

Преимущество заключается в удобстве обслуживания.Если вы хотите изменить литерал, вам нужно будет изменить только одно вхождение на константу, но вам нужно будет искать и изменять каждый экземпляр, если он включен в строку.

Answer 2

из JLS
Константы времени компиляции типа String всегда "интернированы", чтобы обмениваться уникальными экземплярами, используя метод String.intern.

Итак, нет, будет только один строковый объект.

Как отмечает Марк, это строго вопрос обслуживания, а не производительности.

Answer 3

Преимущество не в производительности, а в удобстве обслуживания и надежности.

Позвольте мне привести реальный пример, с которым я столкнулся совсем недавно. Программист создал функцию, которая приняла параметр String, идентифицирующий тип транзакции. Затем в программе он сравнивал строки с этим типом. Как:

if (type.equals("stock"))
{ ... do whatever ... }

Затем он вызвал эту функцию, передав ей значение «Stock».

Вы заметили разницу в капитализации? Ни один не сделал оригинальный программист. Это оказалось довольно тонкой ошибкой, чтобы понять, потому что, даже глядя на оба списка, разница в капитализации меня не поразила.

Если вместо этого он объявил окончательную статичность, скажем

final static String stock="stock";

Тогда в первый раз, когда он попытался передать «Stock» вместо «stock», он получил бы ошибку времени компиляции.

Еще лучше в этом примере было бы сделать перечисление, но давайте предположим, что он действительно должен был записать строку в выходной файл или что-то в этом роде, так что это должна быть строка.

Использование окончательной статики дает как минимум x преимуществ:

(1) Если вы ошибетесь, вы получите ошибку во время компиляции, а не едва заметную ошибку во время выполнения.

(2) Статика может присваивать значимому имени значение. Что более понятно:

if (employeeType.equals("R")) ...

или

if (employeeType.equals(EmployeeType.RETIRED)) ...

(3) Когда есть несколько связанных значений, вы можете поместить группу окончательных статик вместе в верхней части программы, таким образом информируя будущих читателей, каковы все возможные значения. У меня было много раз, когда я видел функцию, сравнивающую значение с двумя или тремя литералами. И это заставляет меня задуматься: есть ли другие возможные ценности, или это так? (Еще лучше часто иметь перечисление, но это другая история.)

Answer 4

Все строковые литералы хранятся в строковом кэше (это относится ко всем классам)

Использование константы может сделать код более понятным, придать строке некоторый контекст и упростить поддержку кода esp, если одна и та же строка появляется в нескольких местах.

Answer 5

Эти строковые литералы являются внутренними, поэтому новые объекты String не создаются в цикле. Однако использование одного и того же литерала дважды может быть признаком запаха кода; но не с точки зрения скорости или использования памяти.

Answer 6

В случаях, которые вы предоставляете, я полагаю, что главная причина того, что он где-то объявлен как FINAL_STRING, заключается в том, чтобы он оставался в одном централизованном месте.Будет только один экземпляр этой строковой константы, но первый пример гораздо проще поддерживать.