Тами - не будет ли хорошей идеей придерживаться «лучших практик» при использовании linq и добавлять первичный ключ автонумерации, даже если он не будет использоваться, кроме как для вставок или обновлений ?? я могу вспомнить много случаев, когда казалось бы, что «необязательное требование» к первичному ключу позже приводит к проблемам при попытке обновления на другие платформы и т. д.
Если есть веская причина не добавлять «слепой» первичный ключ, то это также может помочь детализировать это в вопросе. Я не могу придумать никаких причин, чтобы не добавлять его, особенно если это означает, что вам не нужно кодировать ограничение.
джим
[править]
Тами, я буду честна с тобой. вам, возможно, придется изучить соглашения, чтобы наилучшим образом удовлетворить любой ответ на этот вопрос. в основном, хотя «вам не« нужен »индекс для ваших записей, поскольку он не редактируется и не удаляется, соглашение с linq основано на предположении о целостности данных. по сути, linq (и многие другие программные инструменты) требуют соглашения, которое позволяет им кратко идентифицировать уникальный ключ для каждого объекта, который они вводят в область видимости. не определяя это, вы игнорируете это соглашение, и поэтому linq отмечает это для вас. Единственный способ FWD - плыть по течению. даже если вы «чувствуете», что индекс избыточен, linq требует от него доступа к полной функциональности, встроенной в него.