Сколько из вас предоставили свои отзывы комитетам по стандартам?

Question

Хорошо, как программисты, мы все следуем стандартам программирования (как в стандартах W3, C ++ и т. Д.), И многие из нас считают эти стандарты "священными", и многие опытные программисты могут наизусть повторять свой выбор стандартов. когда спросили о вопросе в своей области знаний. Кстати, этот последний случай можно увидеть и здесь, на SO!

Однако я думаю, что большинство программистов не знают, что эти стандарты определяются человеческими комитетами, и что наши стандарты на самом деле являются жизненными стандартами, которые постоянно меняются в соответствии с текущими потребностями, основанными на отзывах (HTML5.0, Perl6.0, C ++ 0x) и т. Д. *

Теперь мой личный способ работы недавно состоял в том, чтобы читать будущие стандарты, которые повлияют на меня, и, если у меня есть проблемы, которые я не обсуждаю, я отправляю по почте консорциуму с объяснением моих проблем и предложений. Много раз я получаю положительные ответы, иногда мне хорошо объясняют, почему это невозможно, и, конечно, иногда меня просто игнорируют :) Однако я знаю, что пытался и старался сделать стандарт лучше.

Так что мне было интересно, если я какой-то фанат стандартов, или этот тип поведения распространен среди других пользователей SO?

Answer 1

Время от времени я комментирую комитеты по стандартам. Я замечаю, что я более признателен и готов сделать это, когда комментарии и их обсуждение где-то публично. Несмотря на это, я отправлял комментарии только для записей и иногда был рад получить ответ, часто намного позже, на расположение моего комментария.

Как нынешний член нескольких комитетов по разработке стандартов, я могу вам сказать, что внешние комментарии и отзывы ценятся. Существуют также организации, такие как OASIS, где важность внешних комментариев и их ответственного расположения является частью правил для работы TC.

Внешняя обратная связь позволяет нам знать, что есть люди, которые обращают внимание на работу. Я знаю, что мы также разочаровываем людей, когда мы не отвечаем открыто и быстро. Я также понимаю, что для обратной связи, которая включает предложения, которые по сути являются запросами функций, мы часто не ограничены тем, что рассматривается в области действия, и, в частности, желает ли кто-либо (или уже имеет) реализовать запрошенную функцию.

В любом случае обратная связь с процессами разработки стандартов и разъяснения чрезвычайно важна. (И если усилия, предпринимаемые вами для предоставления входных данных, не оценены, это обычно легко обнаружить.) Это также не сильно отличается от представления ошибок и запросов функций для используемого вами программного обеспечения.

Answer 2

Как бывший выдающийся член комитетов по стандартам (C #, CLI), я лично высоко оценил вклад общественности в разработку стандарта. Фактически, мы несколько раз публиковали временные проекты стандартов, и до того, как они были официально ратифицированы, они стали известны общественности.

Все дело в том, чтобы получить свежую пару глаз - люди, работающие над стандартами, иногда могут оцепенеть и замять некоторые простые ошибки.

Тем не менее, вы должны сбалансировать ответ на публичную критику с фактическим выполнением стандарта.

Answer 3

урод; -)

[в хорошем смысле]

[Я работал в комитете OMG по стандартам OO Design еще в 1990-х годах, так что, думаю, это тоже делает меня немного странным; -)]

Answer 4

В Perl нет ни стандарта, ни комитета, но я время от времени участвовал в списке рассылки (известный как p5p ), где многие его авторы и сопровождающие общаются между собой, и я написал статью ( README.macosx ), которая является частью документации по Perl.

Давным-давно, в далекой сети, я ответил , когда W3C попросил дать отзыв о первой версии проекта предложения CSS. Интересно, что мое предложение о том, что указанные важные для читателя важные правила должны переопределять важные правила, указанные авторами, не было соблюдено для CSS1, но было в конечном итоге принято в CSS2.