считается ли предоставление конструктора по умолчанию лучшей практикой для тестирования?

Question

Я работаю с Moles Framework для насмешек.Я сталкиваюсь с некоторыми препятствиями с объектами, которые не имеют конструкторов без аргументов.Когда я создаю рассматриваемый объект, я должен предоставить идентификатор, который запускает вызов базы данных для установки свойств объектов.Что означает гораздо больше перехвата через родинок. Если бы у объекта был простой конструктор, мое тестирование было бы намного более плавным.

Я помню, что где-то слышал, что предоставление конструктора по умолчанию важно для тестирования.Когда я зашел в Google, чтобы подтвердить свои воспоминания, я не смог найти ответ.

Предоставление конструктора без аргументов: полезно или важно для тестирования?Ненужные?

Answer 1

Я считаю, что в любом случае вы не должны делать такого рода вещи в своем конструкторе объектов, так как он слишком тесно связывает ваши тесты с вашей базой данных, чтобы быть полезным. Инфраструктура внедрения зависимостей, такая как Ninject , очень помогла бы здесь. У вас нет конструктора по умолчанию, но вы делаете небольшую настройку и позволяете Ninject склеивать все, что нужно при создании ваших тестовых объектов.

Я только начинаю с Ninject (и использую Moq), поэтому у меня не было большого опыта работы с ним, но это устраняет необходимость использования конструкторов по умолчанию, используемых для тестирования. Он также немного больше разбирается и помогает сделать ваши тесты абсолютно независимыми от всего внешнего.

Я знаю, что это вопрос, не зависящий от языка, поэтому Ninject может быть неуместен для вас, но это мой общий взгляд на модульное тестирование.