Не проще ли работать с foo, когда он представлен классом ArrayList, а не интерфейсом List?

Question

Я часто вижу этот синтаксис и не понимаю причин, стоящих за ним. Я думал, что вы, как правило, хотите работать с классами, а не с интерфейсами, чтобы упростить выполнение всего набора операций, которые вы, возможно, захотите выполнить.

Зачем это делать:

List<Foo> foo = new ArrayList<Foo>(something.getFoo());

вместо этого:

ArrayList<Foo> foo = new ArrayList<Foo>(something.getFoo());

когда вы позже захотите выполнить операции с foo? Не проще ли, если foo представлен классом ArrayList, а не интерфейсом List?

Answer 1

Иногда да.Если вы на самом деле нуждаетесь в методе, который объявлен в ArrayList<T>, но не в List<T>, тогда, конечно, продолжайте.

Однако обратное более гибко - если вы не нужны какие-либо методы, объявленные в ArrayList<T>, тогда ваш код может выразить это, объявив вместо этого переменную типа List<T>.Это говорит: «Мне просто нужен список. Я случайно выбираю ArrayList<T>, но только потому, что его поведение меня устраивает ... не потому, что мне нужны какие-либо дополнительные функции, которые он предоставляет».

Это полезно знатьесли позже кто-то задается вопросом, могут ли они заменить другую реализацию, например.Это также ограничивает то, сколько читатель должен думать о ... чем более общий тип переменной, тем меньше можно с ней делать - тем меньше нужно думать об этом.

Например,если я вижу переменную типа Iterable<T>, я знаю, что с ней мало что можно сделать позже: в основном она будет использоваться для итерации, и все.Мне не нужно беспокоиться о том, попытается ли какой-либо более поздний код добавить значение в коллекцию или получить к нему доступ по индексу и т. Д.

Это относительно неважно для локальных переменных, но в большей степени это касается переменных экземпляра и, в частности, параметров: чем менее конкретны вы задаете параметры, тем больше гибкости у вызывающей стороны в отношении того, какие аргументы они передадут.

Answer 2

Для того, чтобы ваш код был хорошо изолирован, лучше скрыть детали реализации, чтобы потом можно было что-то делать по-другому.

Поэтому принято выставлять только тот интерфейс, который необходим в других частях, чтобы другие не делали предположений по контракту, которые вы должны выполнить позже.

Если много используется конкретных реализаций, вы получите искаженный код, когда получите LinkedList из метода A и ArrayList из метода B.

Программирование на основе интерфейсов также упрощает моделирование объектов при модульном тестировании.

Answer 3

Смысл полиморфизма в том, чтобы НЕ связывать вашу реализацию с реализацией другого типа данных.В этом случае вы не хотите женить свой класс на ArrayList.Скорее, вы хотите женить свой класс на абстрактном типе List.