Хорошая или плохая практика, используя регулярный html вид

Question

Удобно используя html, я считаю, что проще использовать обычный html в своих представлениях, например, создать текстовое поле с <input type="text" maxlength="30" name="firstname"> вместо <% = html.textbox ("firstname")%>. Или <form method="post" name="myform"> вместо <% html.beginform() { %>.

Это считается плохой практикой? Должен ли я начать заставлять себя использовать помощников и т. Д.? Собираюсь ли я столкнуться с неприятностями, если буду продолжать использовать обычный html?

Просто то, что мне было интересно, так как большинство примеров и материалов, которые я вижу в Интернете, используют всех вышеупомянутых помощников и методов ...

Answer 1

Я использую пользовательские помощники форм в PHP для создания полей ввода. Для чего-то быстрого они удобны, но когда вам нужно сделать что-то необычное для элемента (добавить некоторые события и javascript, внедрить встроенный стиль, отключить его), мешает вспомогательная функция. Я предпочитаю иметь настоящий HTML, потому что это то, чем он в конечном итоге становится.

Answer 2

Это действительно прагматичный выбор, но ключ кроется в названии - их не зря называют «помощниками».

• Если вы делаете простую разметку, тогда используйте чистый HTML.
• Если вы делаете вещи, которые могут измениться, например, из-за реструктуризации правил маршрутизации, тогда используйте помощника, и он позаботится о реагировании на эти изменения. Хорошим примером этого является помощник BeginForm.

Как и большинство вещей в жизни, используйте здравый смысл.

Answer 3

Написание HTML прямо никогда не является плохой практикой. При сравнении двух; написав его самостоятельно, вы должны выписать HTML так, как считаете нужным, при использовании готовых функций функции будут генерировать HTML для вас так, как они считают нужным. Я бы сказал, что последний находится на грани плохой практики, в зависимости от того, насколько вы контролируете элементы. Очевидно, что некоторые из них хороши, но я обнаружил, что большая часть этих функций просто приводит к раздутию кода и / или супу тега.

Answer 4

Я использую сырой HTML все время по разным причинам и только добавляю атрибут runat = "server" в свои теги, если мне нужен доступ к ним из моих классов.

Элементы управления ASP.NET действительно хороши, но через некоторое время люди (или, может быть, только я) обычно обнаруживают, что они вам мешают, особенно в сложных сценариях или если вы делаете какой-то продвинутый JavaScript. И мы даже не упомянули состояние просмотра, которое может легко занимать половину мегабайта (!) На странице среднего размера с некоторыми данными на ней. Вы просто имеете больше контроля над своей страницей с необработанным HTML.

Так что это может звучать немного неловко, но после некоторого использования элементов управления ASP.NET я вернулся к (в основном) сырому HTML. Это немного похоже на использование какого-то действительно хорошего WYSIWYG-редактора, а затем на понимание того, что для выполнения сложных задач требуется больше усилий, чем, например, с помощью блокнота.

Answer 5

Когда я впервые работал над MVC, я пытался использовать Html Helpers и даже создавать своих собственных помощников. Однако, когда я пытался использовать JQuery / Ajax в своем приложении, я склонялся к использованию все более необработанного HTML. Я не думаю, что использование сырого HTML - это плохая практика. Если вам нужен больший контроль со стороны клиента, мне кажется, что простой HTML-код будет для меня более простым.

Answer 6

Помощники HTML помогут вам, динамически создавая HTML для вас. Если вы решите переименовать свой контроллер, Html.BeginForm автоматически выведет правильный actionurl для вас (некоторые перегрузки более динамичны, чем другие). Если вы жестко запрограммировали actionurl, вам, конечно, придется значительно изменить код. Это верно как для Htmlhelper, так и для элементов управления Webform. Они просто более динамичны. И во многих случаях они просто сохраняют вам много повторяющихся HTML-кодов, смотрите сетку MVC или gridview.