Принудительный Даункинг в Java

Question

Я хочу навести объект на объект, который нельзя отбрасывать, и мне было интересно, какой будет правильный подход.Сценарий использования: у меня есть список проверенных правил и список сгенерированных правил.Неудачное правило является подклассом правила.Но уныние, как
FailedRule failedRule = (FailedRule) rule;

завершится ошибкой, поскольку объект правила не является экземпляром FailedRule

Чтобы обойти это, я создаюclone;
FailedRule failedRule = new FailedRule (rule);

и мой класс FailedRule выглядит следующим образом

public class FailedRule extends Rule{

/* 
 *force a down cast from Rule to FailedRule through cloning
*/
public FailedRule (Rule upcast){
   super.setRuleCode( upcast.getRuleCode());
   super.setType(upcast.getType());
   ..

Есть ли более простой способ сделать это?Чтобы ответить себе, дизайн несовершенен, код должен быть:

public class FailedRule{
  private Rule rule;
  ..
  public setRule(Rule rule){
  ..

Answer 1

Используйте метод, который преобразует любое правило в FailedRule:

public static FailedRule asFailedRule(Rule rule){
    return (rule instanceof FailedRule)
    ? (FailedRule) rule
    : new FailedRule(rule)
}

(Если правило уже является FailedRule, приведите и верните его, в противном случае используйте его для создания FailedRule)

Answer 2

Это, вероятно, признак того, что ваша иерархия наследования слабо разработана. Вы пытаетесь ввести изменчивость атрибутов посредством наследования (Rule "не удалось", если это экземпляр FailedRule). Наследование не очень хорошо для такого рода вещей.

Я бы сказал, что вы должны либо использовать состав (FailedRule имеет правило в качестве источника), либо failed должен быть логическим атрибутом экземпляра Rule.

Answer 3

То, что у вас есть, выглядит разумным решением.Если какое-либо правило может быть правилом с ошибкой, может быть более подходящим моделировать его как Rule.isFailed().

Редактировать: Failed звучит очень похоже на состояние, не вариант правила.Если это так, то Rule.isFailed() также будет предпочтительным.Если есть правила, которые действительно не терпят неудачу, мы могли бы смоделировать это как:

           Rule
         /      \
         |       \
    FailableRule  RuleC
     /     |   
 RuleA    RuleB

Хмм ... правило неудачное на самом деле ошибочное правило?Gaawgh ... лингвистика.

Answer 4

То, как вы делаете это правильно.Единственный комментарий, который я должен добавить, - переместить код копирования в само правило.

public class FailedRule extends Rule{

/* 
 *force a down cast from Rule to FailedRule through cloning
*/
public FailedRule (Rule upcast){
   super(upcast);
   //init FailedRule fields to defaults
}
}

public class Rule {

publiic Rule(Rule ruleToCopy) {
   //or even use the fields themselves. 
   this.setRuleCode( ruleToCopy.getRuleCode());
   this.setType(ruleToCopy.getType());
   ...

Answer 5

Вы не можете привести класс к подклассу, подобному этому.Это не имеет смысла, поскольку в нем не было бы методов или переменных из подкласса.То, как вы делаете это правильно.

Answer 6

Нет более простого пути. Вы делаете это правильно.

Много раз я напишу приватный метод, что-то вроде этого:

private void copyFromRule(Rule otherRule) {
  this.setRuleCode(otherRule.getRuleCode());
  this.setType(otherRule.getType());
  ...
}

Таким образом, я могу вызвать его в таком конструкторе, а также в методе clone(), если мне нужно определить его.

Другой момент - узнать, звоните ли вы super.setRuleCode или this.setRuleCode. Очевидно, что эти две вещи делают разные вещи в зависимости от того, переопределяет ли FailedRule setRuleCode.