Как избежать дублирования массива

Question

Согласно [MSDN: Руководство по использованию массива] (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/k2604h5s(VS.71).aspx):

Свойства массива

Вы должны использовать коллекции, чтобы избежать неэффективности кода. В следующем примере кода каждый вызов свойства myObj создает копию массива. В результате в следующем цикле будет создано 2n + 1 копия массива.

[Visual Basic]

Dim i As Integer
For i = 0 To obj.myObj.Count - 1
   DoSomething(obj.myObj(i))
Next i

[C#]
for (int i = 0; i < obj.myObj.Count; i++)
      DoSomething(obj.myObj[i]);

Кроме перехода с myObj [] на ICollection myObj, что еще вы бы порекомендовали? Просто понял, что у моего текущего приложения течет память: (

Спасибо;

РЕДАКТИРОВАТЬ: принуждение C # к передаче ссылок без ссылки (безопасность в сторону) улучшит производительность и / или использование памяти?

Answer 1

Нет, это не утечка памяти - она ​​просто заставляет сборщик мусора работать тяжелее, чем мог бы. На самом деле, статья MSDN немного вводит в заблуждение: если свойство создает новую коллекцию при каждом вызове, оно будет таким же плохим (с точки зрения памяти), как и с массивом. Возможно, хуже из-за обычного увеличения размеров большинства реализаций коллекций.

Если вы знаете, что метод / свойство работает, вы всегда можете минимизировать количество вызовов:

var arr = obj.myObj; // var since I don't know the type!
for (int i = 0; i < arr.Length; i++) {
  DoSomething(arr[i]);
}

или даже проще, используйте foreach:

foreach(var value in obj.myObj) {
  DoSomething(value);
}

Оба подхода вызывают объект только один раз. Второе чище ИМО.

Другие мысли; назовите это метод! то есть obj.SomeMethod() - это устанавливает ожидание того, что оно работает, и позволяет избежать нежелательного obj.Foo != obj.Foo (что было бы в случае массивов).

Наконец, у Эрика Липперта есть хорошая статья на эту тему .

Answer 2

Так же, как подсказка для тех, кто не использовал коллекцию ReadOnlyCollection, упомянутую в некоторых ответах:

[C#]

class XY
{
  private X[] array;

  public ReadOnlyCollection<X> myObj
  {
    get
    {
      return Array.AsReadOnly(array);
    }
  }
}

Надеюсь, это поможет.

Answer 3

Всякий раз, когда у меня есть свойства, которые являются дорогостоящими (например, воссоздание коллекции по вызову), я либо документирую свойство, заявляя, что каждый вызов несет затраты, либо я кеширую значение как личное поле. Добывающие свойства, которые являются дорогостоящими, должны быть записаны как методы. Обычно я пытаюсь выставлять коллекции как IEnumerable, а не как массивы, заставляя потребителя использовать foreach (или перечислитель).

Answer 4

myobj не создаст новый элемент, если вы его явно не создадите. поэтому, чтобы лучше использовать память, я рекомендую использовать частную коллекцию (List или любую другую) и выставить индексатор, который вернет указанное значение из частной коллекции

Answer 5

Он не будет делать копии массива, если вы не сделаете это. Однако простая передача ссылки на массив, принадлежащий частному объекту, имеет некоторые неприятные побочные эффекты. Тот, кто получает ссылку, может свободно делать с массивом все, что ему нравится, включая изменение содержимого способами, которые не могут контролироваться его владельцем.

Одним из способов предотвращения несанкционированного вмешательства в массив является возврат копии содержимого. Еще один (немного лучше) - вернуть коллекцию только для чтения.

Тем не менее, прежде чем делать что-либо из этого, вы должны спросить себя, собираетесь ли вы выдавать слишком много информации. В некоторых случаях (на самом деле, довольно часто) даже лучше сохранить массив закрытым и вместо этого позволить предоставлять методы, которые работают с объектом, владеющим им.