Опыт фабрики программного обеспечения Smart Client

Question

Кто-нибудь имел опыт создания приложения «реального мира» с помощью фабрики программного обеспечения для умных клиентов из группы Microsofts Patterns and Practice? Я ищу совет о том, как трудно было справиться, сократило ли это ваше время выхода на рынок и любые другие общие подводные камни.

Answer 1

Мы использовали SCSF для реального приложения с 10 разработчиками. Это была крутая кривая обучения для настройки и разработки модели использования, но как только она была настроена, познакомить новых разработчиков с проектом было ОЧЕНЬ легко. Использование CAB и SCSF было очень полезно для нашего проекта, особенно для того, чтобы каждый разработчик работал быстрее и продуктивнее.

Недостатком SCSF является то, что он предоставляет ОДНУ функциональность, которая может не использоваться (вероятно, мы использовали только 60% функциональности).

Я также использую SCSF для нового проекта и рассматриваю возможность рефакторинга в PRISM. ПРИЗМА позволяет отбирать функциональность, которая не используется. Если вы используете WPF, я советую заглянуть в PRISM.

Answer 2

У меня нет личного опыта, поэтому отдайте предпочтение совету кого-то, кто справляется с моим. Я знаю двух сотрудников, которые использовали эту фабрику, и оба имели одинаковый опыт работы:

1. Больно настраивать и учить
2. Это стоило того в конце

Так что, если у вас есть свободное время, я бы пошел на это.

Answer 3

Мы разработали наше приложение SCSF (для набора) в 2006 году с 8 разработчиками (4 UI + 4 WCF Service), которое в настоящее время используется 350 пользователями на одном этаже.

В начале было слишком много, чтобы учиться, поскольку было меньше учебных пособий, я благодарен Матиасу Волоски и Эудженио Пэйсу , которые внесли большой вклад в паттерны и практики / codeplex. Ключевые области, по которым мы набрали очки: -

1) Четкое разделение пользовательского интерфейса и бизнеса 2) Сосредоточенная роль для разработчиков 3) Модуль на основе структуры заявки по требованию 4) Легко разворачивается с помощью clickonce 5) Готовые шаблоны и помощники, которые делают жизнь разработчиков более простой и структурированной.

Со временем он завоевал большое уважение среди пользователей, поскольку поддерживает: -

1) RBAC - управление доступом на основе ролей 2) Быстрое изменение функций, поскольку мы аккуратно разделили инфраструктурные сервисы / Бизнес-сервисы / UI Helper, а все приложение основано на модуле (Лучшая часть CAB).
3) Теперь мы думаем перейти к WPF, чтобы добавить еще один элемент джаза.

Answer 4

Мы использовали SCSF для реального составного приложения с 6 разработчиками; полный размер команды составлял 14 человек, включая BA, PM, тестировщиков и т. д. Как сказал Торри, это была крутая кривая обучения для 3 разработчиков, которые не имели опыта работы с ОО или шаблонами проектирования. Я и двое других были оо-пуристами в течение многих лет; таким образом, мы приняли к CAB, как утки к воде, просто распознавая образцы. На полпути проекта мы собрали недельный учебный курс по принципам ОО, а затем по шаблонам проектирования. Как только остальные 3 прошли этот курс, производительность сразу начала расти.

Мой совет, удостоверьтесь, что ваша команда обладает глубокими знаниями в области OO и Design Patterns. Кривая спадает, когда они видят узоры, которые они распознают.

Answer 5

Мы используем Factory Service Web Factory , и нам действительно это нравится, потому что это облегчает разработчикам следовать стандартам и соответствующим шаблонам. Кривая обучения для нас была неплохой - максимум несколько часов на одного разработчика.

Кроме этого, нет никаких других плюсов и минусов, достойных упоминания.