Повторно входящие блокировки в C #

Question

Приведет ли следующий код к тупику с использованием C # в .NET?

 class MyClass
 {
    private object lockObj = new object();

    public void Foo()
    {
        lock(lockObj)
        { 
             Bar();
        }
    }

    public void Bar()
    {
        lock(lockObj)
        { 
          // Do something 
        }
    }       
 }

Answer 1

Нет, пока вы блокируете один и тот же объект. Рекурсивный код эффективно уже имеет блокировку и поэтому может продолжать беспрепятственно.

lock(object) {...} является сокращением для использования класса Monitor . Поскольку Марк указывает на , Monitor допускает повторный вход , поэтому повторные попытки заблокировать объект , на котором текущий поток уже имеет Блокировка будет работать нормально.

Если вы начнете блокировать различных объектов, тогда вы должны быть осторожны. Обратите особое внимание на:

• Всегда получать блокировки для определенного количества объектов в одной и той же последовательности.
• Всегда снимайте блокировки в последовательности в обратном порядке в зависимости от того, как вы их приобретаете.

Если вы нарушите любое из этих правил, вы гарантированно получите проблемы тупика в какой-то момент .

Вот одна хорошая веб-страница, описывающая синхронизацию потоков в .NET: http://dotnetdebug.net/2005/07/20/monitor-class-avoiding-deadlocks/

Кроме того, блокируйте как можно меньше объектов одновременно. Рассмотрите возможность применения крупнозернистых замков , где это возможно. Идея состоит в том, что если вы можете написать свой код таким образом, что существует граф объектов, и вы можете получить блокировки на корне этого графа объектов, то сделайте это. Это означает, что у вас есть одна блокировка для этого корневого объекта и, следовательно, вам не нужно сильно беспокоиться о последовательности, в которой вы получаете / снимаете блокировки.

(Еще одно замечание, ваш пример не является технически рекурсивным. Чтобы он был рекурсивным, Bar() должен был бы вызывать сам себя, как правило, как часть итерации.)

Answer 2

Ну, Monitor разрешает повторный вход, так что вы не можете заблокировать себя ... так что нет: это не должно делать

Answer 3

Если поток уже удерживает блокировку, он не будет блокироваться сам. .Net Framework гарантирует это. Вам нужно только убедиться, что два потока не пытаются получить одинаковые две блокировки вне последовательности какими-либо путями кода.

Одна и та же нить может захватывать одну и ту же блокировку несколько раз, но вы должны убедиться, что разблокируете блокировку столько же раз, сколько и ее. Конечно, до тех пор, пока вы используете ключевое слово «lock» для этого, это происходит автоматически.

Answer 4

Нет, этот код не будет иметь мертвых блокировок. Если вы действительно хотите создать взаимоблокировку, самый простой требует как минимум 2 ресурса. Рассмотрим сценарий с собакой и костью. 1. Собака имеет полный контроль над 1 костью, поэтому любая другая собака должна ждать. 2. Минимум 2 собаки с 2 костями необходимы для создания тупика, когда они соответственно блокируют свои кости и ищут другую кость.

.. и так далее, и так далее, n собак и мышц и вызывают более сложные тупики.