Скаларис против CouchDB - PullRequest
       27

Скаларис против CouchDB

2 голосов
/ 30 декабря 2010

У меня есть требование использовать хранилище документов для одного из приложений. Я предполагаю, что scalaris и couchdb сопоставимы с хранилищами документов. Есть ли у вас опыт поделиться этими двумя решениями? Как вы думаете, один лучше другого?

транзакции привлекательны для меня из скаляров. С небольшим опытом эрланга я больше доверяю решениям, построенным на Erlang riak - еще один, который мне показался интересным. Поэтому, пожалуйста, поделитесь своими мыслями или указаниями для получения дополнительной информации о них.

1 Ответ

4 голосов
/ 30 декабря 2010

Я думаю, вам нужно больше исследований в этой области.Тип ключа в хранилище ключей / значений, очевидно, важен, однако вы должны быть более точными в отношении остальных требований.Такие вещи, как стратегия распределения, формируют доступность и согласованность.Сколько данных вы хотите сохранить?Может быть, с MySQL все еще в порядке?Какой тип запроса вы хотите выполнить?Запишите его и постарайтесь соответствовать каждому решению!

Что я могу сказать:

 - CouchDB the most important is off-line replication model. Its like having mirrored DB for free anywhere you want. Fast read, slow re-balance after lots of deletes. Pure Couch is not distributed and do not guarantee fault tolerance
 - Riak - dynamo model = many replicas distributed in smart way. Reliable & scalable cpu, storage, ram.
 - Hibari - distributed. Also Erlang. Transactions (?).

Все вышеперечисленное имеет серьезные промышленные примеры использования.Скаларис кажется довольно научным.

В зависимости от способа извлечения данных существует множество оригинальных решений, таких как базы данных Graph или Redis (скажем, rich k / v store).

...