Весна + CXF или Весна + Мул? Какой из них лучше?

Question

Я хочу представить некоторые из существующих POJO моего Spring Web-приложения как веб-сервисы с помощью аннотаций JAX-WS.Я могу сделать это следующими двумя способами:

• Apache CXF
• Mule (для внутреннего использования используется CXF)

Я хотел знать, какой из них предпочтительнее ипочему?

Answer 1

Apache CXF - это стек JAX-WS, Mule - это легкий E nterprise S ervice B нам, они не сопоставимы.Таким образом, вопрос заключается в том, нужен ли вам ESB (т.е. вам нужно что-то, обеспечивающее решение для транспорта, маршрутизации, посредничества, оркестрации, мониторинга и т. Д. Сообщений между приложениями)?

Учитывая ваши требования и тот факт, что вы спрашиваете, что выбрать, я бы предложил сохранить простоту и использовать Apache CXF.Если возникнет необходимость, вы сможете ввести ESB позже.

Answer 2

Я бы согласился с ответом Паскаля (и добавил его), но добавил бы, что Mule 3 имеет встроенную поддержку JAX-RS и его аннотаций.Поэтому, если вы перейдете к CXF сейчас и решите, что хотите использовать Mule позже, ваши инвестиции в настройку REST API будут легко использованы в рамках Mule.

Answer 3

Согласитесь с предыдущим ответом - решите, действительно ли вам нужен ESB.Если вы это сделаете, Mule предоставляет отличную поддержку, чтобы сделать это с помощью CXF.С последней поддержкой CXF, обновленной в Mule 3, была проделана большая работа по упрощению использования аннотаций JAX-WS.