Вариант 1 является наиболее гибким в некоторых отношениях, да.Если у вас есть какие-либо проблемы, когда какое-либо отдельное приложение и его веб-служба нуждаются в большем количестве ресурсов, это будет очень легко сделать, поскольку несколько приложений не связаны друг с другом по одному URL-адресу.С помощью этой опции, IMO, проще всего хранить каждое приложение в собственном пуле приложений.
Вариант 2 может быть хорошим;Вы можете масштабировать всю «архитектуру сервисов» для коллективных потребностей всех приложений, в отличие от того или другого.Но это может быть и плохо;если у вас есть небольшое количество приложений, услуги которых получают все более широкое использование (в отличие от того, что оно несколько более «уровнево» в распространении), возможно, имеет смысл иметь возможность масштабировать только те службы, которые нуждаются в нем по отдельности.Но, честно говоря, я не уверен, насколько это ценно.
Вариант 3, IMO, является наилучшим вариантом, если вы ожидаете, что все отдельные приложения могут нуждаться в совместном масштабировании;То есть, вы не ожидаете иметь очень небольшое количество отдельных приложений, которым требуется значительно больше ресурсов, чем остальным.Но даже если, скажем, у вас есть только один, который намного более загружен, чем остальные, это все равно позволит вам масштабировать все приложение.Но из-за крайнего несоответствия между потребностями отдельных приложений, это может не сработать.
Я думаю, что в конечном итоге это может привести к тому, что вам будет легче управлять.Будет ли создание новых сайтов или новых виртуальных каталогов / приложений лучше соответствовать ожидаемому росту?