Цитируете себя в моем проекте CS Final Year?Это так странно, как звучит [для меня]?

Question

Я разработал графическую среду разработки для своего проекта в последний год, в основном она позволяет пользователю нарисовать диаграмму взаимодействия с пользователем веб-приложения, затем он / она должен назначить HTML-шаблоны страницам идобавьте код C ++ к коннекторам, который будет выполняться, когда веб-приложение будет запущено и кто-то нажмет на ссылку.IDE генерирует весь необходимый код C ++ и компилирует его с помощью команды make, предоставляя веб-приложение в одном исполняемом файле со встроенным в него простым веб-сервером.

Я приложил большие усилия, чтобы написатьХорошо обоснованная диссертация, например, потому что я генерирую код C ++ и храню их в файлах, я использую пулы потоков и Swing Workers для создания адаптивного графического интерфейса.С аналогичными проблемами я столкнулся несколько лет назад, когда участвовал в проекте по переносу однопоточной настольной ГИС в многопоточную среду.Поэтому я закончил тем, что цитировал свою диссертацию, объясняя другие ситуации, когда использование потоков во избежание блокировки Event Dispatching Thread в контексте Java Swing является необходимым требованием.

Моя фамилия появляется рядом сДаг Ли, Эдвард Туфте ... люди, которыми я восхищаюсь и у которых я учился на протяжении многих лет: Разве это не претенциозно / высокомерно?

Answer 1

Я так не думаю.Если то, что вы написали ранее, полезно в контексте того, что вы пишете, то процитируйте это.На самом деле, , а не , повторение одного и того же пункта в публикации снова, вероятно, является пустой тратой времени и бумаги как для вас, так и для читателя.Простое изречение «я делал это раньше» и недосказанность того, где не стоит хорошая практика.

Многие исследователи ссылаются на более ранние работы, особенно если они улучшают их или размышляют над идеями.И это по большей части довольно маленькие имена среди людей, на которых они ссылаются.

Представьте, что вам придется исключить практически все другие имена из вашей библиографии только потому, что вы цитируете работу Кнута.Я не думаю, что это так работает.

Answer 2

Нет, я так не думаю.

Представьте, что вы процитировали других людей, которые не были хорошо известны, вы бы не поделили библиографию на известных и неизвестных людей.Это просто список ваших источников, и читатель должен оценить, насколько эти источники заслуживают доверия.

Answer 3

Это не странно и часто случается, даже с "известными" людьми.

Посмотрите, сколько раз Дженсен цитирует себя (иногда одного, иногда с другими авторами) в этой статье .Особенно, когда вы улучшаете предыдущие результаты, это совершенно нормально.