Обслуживание статических файлов из Amazon S3

Question

Что лучше для обслуживания статических файлов большинства веб-сайтов (javascripts, css, images, html): S3, что-то вроде EC2 или еще один вариант?

Answer 1

S3 с CloudFront будет моим выбором; тогда вы получите преимущества от S3, а также быстрый доступ для своих пользователей через их периферийные местоположения.

Если у вас действительно высокие требования к производительности, вы должны рассмотреть что-то, что физически находится рядом с вашими пользователями. В моем случае, шведские провайдеры работают немного быстрее, чем любое из решений Amazons (но обычно они не так удобны).

EC2 на самом деле не предназначен для статических файлов (точнее, он предназначен для гораздо большего).

Answer 2

Зачем идти на неприятности с EC2, когда Amazon S3 сделает это за вас, и намного легче управлять? Просто используйте что-то вроде BucketExplorer для загрузки / выгрузки, и вам не нужно беспокоиться о запуске изображений, проверке их работоспособности, обновлении версий программного обеспечения, оплате простоя и т.д.

Также обратите внимание на сервис Amazon CloudFront, который представляет собой CDN для Amazon S3. Это может быть или не быть экономичным для вас, но может значительно сократить время загрузки для ваших пользователей.