Безопасно ли удалять нулевой указатель?

Question

Безопасно ли удалять нулевой указатель?

И это хороший стиль кодирования?

Answer 1

delete выполняет проверку в любом случае, поэтому проверка на вашей стороне увеличивает накладные расходы и выглядит уродливее.Хорошая практика * - установка указателя на NULL после delete (помогает избежать двойного удаления и других подобных проблем с повреждением памяти).

Я бы тоже хотел, если бы delete по умолчаниюустанавливал для параметра значение NULL, как в

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

(я знаю о значениях R и L, но было бы неплохо?)

Answer 2

Из чернового стандарта C ++ 0x.

$ 5.3.5 / 2 - "[...] В любом варианте значение операнда удаления может быть значением нулевого указателя. [... '"

Конечно, никто никогда не сможет« удалить »указатель со значением NULL, но это безопасно.В идеале не должно быть кода, который удаляет нулевой указатель.Но иногда это полезно, когда удаление указателей (например, в контейнере) происходит в цикле.Поскольку удаление значения указателя NULL безопасно, можно действительно написать логику удаления без явных проверок на удаление операнда NULL.

Кроме того, в стандарте C $ 7.20.3.2 также говорится, что «free» для NULLуказатель не выполняет никаких действий.

Свободная функция вызывает освобождение пространства, на которое указывает ptr, то есть делает его доступным для дальнейшего выделения.Если ptr является нулевым указателем, никаких действий не происходит.

Answer 3

Да, это безопасно.

Нет ничего плохого в удалении нулевого указателя; это часто уменьшает количество тестов в хвосте функции, если нераспределенные указатели инициализируются нулями, а затем просто удаляются.

---

Поскольку предыдущее предложение вызвало путаницу, пример - который не является исключением исключений - того, что описано:

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

Существуют всевозможные гниды, которые можно выбрать с помощью примера кода, но концепция (я надеюсь) ясна. Переменные-указатели инициализируются нулями, поэтому операции delete в конце функции не должны проверять, не являются ли они ненулевыми в исходном коде; код библиотеки выполняет эту проверку в любом случае.

Answer 4

Удаление нулевого указателя не имеет никакого эффекта. Это не очень хороший стиль кодирования, потому что он не нужен, но и неплох.

Если вы ищете хорошие методы кодирования, рассмотрите возможность использования умных указателей, поэтому вам вообще не нужно delete.

Answer 5

Чтобы дополнить ответ Руслика, в C ++ 14 вы можете использовать эту конструкцию:

delete std::exchange(heapObject, nullptr);

Answer 6

Это безопасно, если вы не перегружены оператором удаления.если вы перегружены оператором удаления и не обрабатывает нулевое условие, тогда это вовсе не безопасно.

Answer 7

Я обнаружил, что не безопасно (VS2010) для удаления [] NULL (т. Е. Синтаксис массива).Я не уверен, соответствует ли это стандарту C ++.

Это безопасно удалить NULL (скалярный синтаксис).