Python делают системы

Question

Каковы преимущества и проблемы с различными Python make -подобными системами?

note Мы используем обозначения ' (+) 'и ' (-) ' соответственно в начале пунктов списка для обозначения преимуществ и проблем.

На данный момент мне известно о

• buildit
  • ранее был известен как pymake
  • (-) , кажется устаревшим: последний выпуск был в конце 2007 года
• zc.buildout
  • (+) в настоящее время активно по состоянию на 2010-07-20
  • использует rc-file-likeсинтаксис с [sections]
  • (-) код Python не может (?) быть легко интегрирован в конфигурационные файлы.
  • , кажется, уделяет большое внимание работе с .egg файлы.
• scons
  • (+) в настоящее время активно по состоянию на 2010-07-20
  • конфигурационные файлы написаны на чистом Python
  • (+) код Python может быть повторноможет быть интегрирован в конфигурационные файлы
  • (-)? использование Python для конфигурационных файлов может повлечь за собой дополнительную детализацию
• waf
  • (+)? Отметка говорит "Преимущества как scons, но быстрее"
  • Есть ли недостатки?Почему люди все еще используют scons?

Answer 1

Причудой ваф является то, что он должен быть скопирован в дерево исходных текстов программы. Scons во многом похож на make в том, что он устанавливается один раз в системе, и тогда у вас есть просто файл данных (в форме программы на python) в дереве исходного кода.

Как следствие, Scons упакован в Ubuntu / Debian, а waf - нет.

В Scons возможно, но довольно сложно выполнить метапрограммирование, которое манипулирует графом зависимостей или добавляет новые концепции для деривации. Видимо ваф лучше в этом.

Я использовал Scons счастливо много раз; для моего следующего скомпилированного проекта я, вероятно, по крайней мере попробую waf.

Вы можете прочитать о опыте Самбы с waf . Они сообщают, что при переходе от autoconf к Waf правильно установлены rpath и сокращаются двоичные файлы, связывая необходимые объектные файлы ровно один раз для каждой программы.

Answer 2

Вот состояние 4 систем сборки программного обеспечения для Python 3 по состоянию на 2015-05-31.

• waf :
  • (+) Последняя версия 1.8.10 от 2015-05-24.
  • (+) Поддерживает Python 2.5 до 3.4.
  • https://waf.io/book/
• zc.buildout :
  • (+) Последний выпуск: 2.3.1 от 2014-12-16
  • (+) Поддерживает Python 2.6 до 3.4.
  • https://pypi.python.org/pypi/zc.buildout
• scons :
  • (-) По состоянию на 2014-09-27, scons остановился в своем порту на Python 3, из-за scons , являющегося добровольным усилием.1045 * buildit :
    • (-) Не поддерживает Python 3.
    • (-) по состоянию на 2013-11-17, версия 0.81 является самой последней.
    • Состояние разработки :: 3 - Альфа
    • https://pypi.python.org/pypi/buildit/

Answer 3

Когда я использовал waf около 1,5-2 лет назад, он имел очень скудную и плохую документацию, что сильно ограничивало его полезность. Хотя я давно не пользовался waf, так что, возможно, ситуация изменилась.