Все теперь XML - но программирование все еще выполняется с некоторыми устаревшими файлами, подчиненными сложному синтаксису - PullRequest
0 голосов
/ 21 декабря 2010

Почему это?Теперь Gcc предоставляет преобразование "C-to-XML", так как XML легче анализируется.

Неужели нам не выгодно, если наш исходный код был XML?

Конечно, никто не хочетредактировать XML-файлы вручную - но для этого созданы IDE.

  • Может ли какой-нибудь язык программирования с меньшим синтаксисом (LISP, Smalltalk) лучше отображаться в XML?

Ответы [ 4 ]

4 голосов
/ 21 декабря 2010

Разве мы не могли бы извлечь выгоду, если бы наш исходный код был XML?

Позвольте мне взять этот вопрос в более широком смысле: предположим, что наш любимый язык программирования имел стандартную машиночитаемую формучто допускаются только хорошо сформированные деревья.Разве мы не можем извлечь из этого выгоду?

  1. Это было сделано с Ada в 1980-х годах, со стандартной формой для деревьев абстрактного синтаксиса (я полагаю, она называлась DIANA).Эти инструменты написания получили небольшую выгоду для анализа Ada.

  2. Другой опыт, приобретенный в 1980-х годах с программным синтезатором Cornell и связанными с ним инструментами, показал, что для разработчика вы должен иметь возможность редактировать "вещь", которая является , а не синтаксически правильной программой.Помните, что мы в первую очередь машинистки, а затем программисты , и мы узнали из опыта Cornell Synthesizer, что при использовании любой IDE вы всегда будете поддерживать синтаксически правильную программу (подумайте:правильно сформированное дерево XML) это как перетаскивание мяча и цепочки.

    Хорошие программисты действительно очень хороши в быстром наборе текста. Любое представление или IDE, которые лишают этого преимущества, лучше предлагают некоторые убедительные компенсирующие преимущества.Что касается XML, я не понимаю, как могут выглядеть эти компенсирующие преимущества.

  3. Единственное, что вы получаете с XML, это то, что проще написать парсер.(Вы все еще должны написать один, но это проще.) Но с вычислительной мощностью, которую мы приобрели с 1980-х годов, и с множеством новых методов синтаксического анализа, которые могут использовать эту мощь, анализ (преобразование линейного текста в древовидную форму) простоне так уж и много.Вся работа по созданию отличных инструментов заключается в анализе (проверка типов, анализ указателей, поток информации, оптимизация, назовите это) из результирующих деревьев.XML ничего там не покупает.

Я заработал репутацию, работая над компиляторами и связанными с ними инструментами, и хотя я вижу некоторые очень скромные преимущества стандартного представления деревьев абстрактного синтаксиса,и был бы готов принять XML в качестве такого представления, я не вижу, чтобы выгоды стоили затрат на согласование стандарта.

4 голосов
/ 21 декабря 2010
 <comment>
 <statement-of-argument>
    I don't think everything is XML.
 </statement-of-argument>
 <p>
    You still see plenty of plain text and other forms of encoding.  
    I think you're just being <pejorative>silly</pejorative>.
    Or perhaps imagining things.
 </p>
 </comment>
1 голос
/ 21 декабря 2010

Веселитесь с http://xplusplus.sourceforge.net/: P

1 голос
/ 21 декабря 2010

Языки программирования предназначены для удобства программистов, а не для простоты анализа.

...