Повторная загрузка в EdgeCast или Amazon S3?

Question

Я работаю над проектом, в котором мы планируем использовать EdgeCast для хранения наших данных. Я обеспокоен этим, потому что клиент хочет сначала загрузить изображение на наш сервер, а затем использовать curl для загрузки его на EdgeCast . В этом случае наши серверы будут « прокси » запрос, удваивая время, необходимое для загрузки.

Что бы вы предложили? А прямая загрузка рискованна?

PS Причина, по которой я упомянул S3 , заключается в ее сходстве с EdgeCast. Поэтому я предполагаю, что будет применяться тот же принцип.

Answer 1

Да - Мартин прав - обычно это хорошая идея, когда пользователи имеют прямой доступ к хранилищу, чтобы иметь прокси. EdgeCast поддерживает rsync, который автоматически синхронизирует контент с вашего сервера и учетной записи хранения EdgeCast. Или вы можете использовать нашу функцию обратного прокси-сервера "клиентского происхождения" для нашей сети, чтобы автоматически получать контент с ваших серверов по запросу общественности. Не стесняйтесь обращаться к нам по sales@edgecast.com с вопросами.

Answer 2

Нет причин беспокоиться об Edgecast.На мой взгляд, он всегда делает все возможное, чтобы обслуживать своих клиентов наилучшим образом, чтобы клиенты имели свои сайты как можно быстрее, а также были защищены и хорошо оптимизированы.Полное сравнение Edgecasr против Amazon выглядит на http://jodihost.com/2014_edgecast_vs_amazon.php

Answer 3

Наличие вашего сервера между конечным пользователем и хранилищем, вероятно, хорошая идея. Всякий раз, когда я предоставляю пользователям прямой доступ к хранилищам с помощью FTP или SSH, это становится очень грязным. Место, куда вы можете загружать файлы, которые становятся доступными из Интернета, используется для всех видов вещей.

Имея сервер между ними, вы можете организовать файлы, загруженные в некоторую рациональную структуру. Например, папка на дату и, возможно, также принудительное строгое присвоение имен самим файлам, избегая проблем с кодированием URL и т. Д.