Сандофски выступает за очень строго относиться к истории вашего "основного" репо, содержать его в чистоте, не загромождая его ветками и фиксациями на контрольных точках.
Вы никогда не должны сливать частную ветвь напрямую в публичную ветвь с ванильным слиянием.Во-первых, очистите ветку с помощью таких инструментов, как сброс, перебазировка, слияние в сквош и внесение изменений.
Рассматривайте публичную историю как неизменную, атомарную и легкую для понимания.Рассматривайте личную историю как одноразовую и податливую.
Мне это нравится, и я планировал реализовать рабочий процесс, в котором каждый из моих коллег имел бы свой собственный удаленный репозиторий для отправки и выполнял запросы извлечения, когда ониЗавершил работу над веткой и очистил историю коммитов.Впоследствии я («менеджер интеграции») сливаю эти чистые коммиты в общую ветку разработки.
Я полагаю, что этот подход означает, что у благословенного репо не будет никаких ветвей, кроме ветка master и development .Функциональные ветви будут существовать только в вашем локальном репозитории - если требуется совместная работа с филиалом, это может произойти, если ветка переместится в удаленный репозиторий одного из сотрудничающих сотрудников.
Однако ProGit book описывает это как рабочий процесс для " public small projects".Означает ли это, что в нашем случае лучше использовать другой рабочий процесс, например, помещать готовые ветви в благословенное хранилище, а не в личное хранилище?
Чтобы было ясно: я не собираюсь добавлять ненужную сложность илинакладные расходы.Моя цель - создать рабочий процесс, в котором я и мои коллеги могли бы работать асинхронно, я могу просмотреть их работу, когда они закончат, и отослать ее обратно с комментариями или объединить ее с базой кода, если все хорошо.
Редактировать : По-видимому, заданный вопрос не был ясен, поэтому я постараюсь обобщить его:
Будет ли недостаток в том, что мои коллеги подталкивают свои ветви прямо к нашемуБлагословенное хранилище (например, «осквернит» ли оно свою историю)?