Я не думаю, что здесь есть правильный или неправильный ответ, поэтому я выскажу свое мнение.
Технически, любое решение (расширение контроллера учетной записи или создание нового контроллера) будет работать просто отлично.
Так что я думаю, что это больше вопрос того, как пользователи воспринимают функциональность. Я думаю, что будет хорошей идеей следовать соглашению о том, что URI определяет контроллер (или наоборот, если вы предпочитаете).
Если, например, вы хотите, чтобы «административные» действия выполнялись по отдельному пути, тогда это должен быть отдельный контроллер. Возможно, вы захотите сделать это, например, если вы используете модуль IIS для аутентификации или если это облегчает анализ журналов.
С другой стороны, возможно, что пользователи воспринимают функции учетной записи и административные функции как часть одного и того же семейства действий, за исключением того, что некоторые пользователи имеют дополнительные функции. Если это так, то это говорит о том, что он должен находиться на том же пути в URI и, следовательно, быть частью одного и того же контроллера.
Подводя итог, я думаю, что это вопрос, который вы должны задать своему представителю пользователя, а не людям на этом сайте. :)
Обновление : Что касается вашего обновленного вопроса, я бы сказал, что вполне естественно ввести действие для изменения пароля пользователя на контроллере учетной записи, и что это действие может быть вызвано самим пользователем, а не просто администратор. Поэтому я бы не предположил, что контроллер аккаунта предназначен исключительно для административных задач. С другой стороны, ваш пример работы по сбору средств выходит далеко за рамки вопросов, связанных с членством, поэтому не ясно, относится ли он и к Учетной записи. Я все еще склоняюсь к «спросите своего представителя пользователя».