OpenGraph или Schema.org?

Question

Просто интересно, предпочитаете ли вы, ребята, использовать протокол OpenGraph следующей разметки вроде:

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

Или протокол Schema.org с

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

Какой из них мне следует интегрировать, так как я считаю, что необходим только 1? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

Честно говоря, ИМХО - я думаю, что OpenGraph "менее навязчив" для всей кодовой базы - поскольку легче реализовать частичные представления [с использованием ASP.NET MVC], тогда как протокол Schema.org требует [по крайней мере, на мой взгляд] разрушительного HTML надстройки в вашем коде?

Редактировать: Кажется, я в итоге интегрировал оба - не уверен, разрешено ли это, но документация на Schema.org неясна. Примечательно, что эта ссылка не дает большой информации

Q: Как schema.org относится к Facebook Open Graph?
Facebook Open Graph хорошо выполняет свою задачу, но это не предоставляет подробный Информационные поисковые системы должны улучшить пользовательский опыт.

Сингл веб-страница может иметь много компонентов, и это может говорить о более чем одной вещи. Если поисковые системы понимают различные компоненты страницы, мы можем улучшить представление данных. Даже если вы пометите свой контент с помощью протокол Facebook Open Graph, schema.org предоставляет механизм для предоставление более подробной информации о конкретном сущности на странице.
Например, Страница о группе может включать в себя любой или все следующее:

• Список альбомов
• Цена за каждый альбом
• Список песен для каждого альбома вместе со ссылкой для прослушивания образцов каждой песни
• Список предстоящих концертов Биос участников группы

Итак, я предполагаю, что они совместимы друг с другом.

Answer 1

Итак, начнем с пары клише и искаженных метафор - мы немного говорим о яблоках и апельсинах, сравнивая OG и Schema.org, а когда дело доходит до этих метаданных, это лошади для курсов.

Правильный ответ зависит от ваших намерений при добавлении метаданных на вашу страницу.Что вы надеетесь получить?Какая победа для вас здесь?Различные формы метаданных предназначены для слегка разных целей.

Google дал понять, что он отходит от микроформатов и фокусируется на Schema.org, чтобы создавать результаты поиска с расширенными данными.Если вы хотите оптимизировать для Google, Bing и других поисковых систем, добавьте разметку Schema.org.Это направление HTML5.

Разметка Facebook OG должна быть добавлена, если вы хотите извлечь выгоду из превращения вашего контента в социальный объект и обеспечить его многоточечное подключение к социальному графу, который являетсяВселенная Facebook.

По моему опыту, большинство людей стремятся извлечь выгоду из обоих подходов - сделать все возможное в поисковом рейтинге и увеличить охват и распространение через социальные каналы.Так что, IMHO, лучше всего быть максимально тщательным, добавив разметку Schema.org там, где она соответствует вашему контенту и использовать метаданные Open Graph.Они делают немного разные, но дополняющие друг друга вещи.

Answer 2

Здесь речь идет о двух отдельных понятиях: синтаксис и словарь .

Open Graph Protocol и Schema.org являются словарями . Другими словарями являются, например, Dublin Core , FOAF и SIOC .

Эти словари обычно , а не связаны с определенным синтаксисом. Если вы хотите описать свой контент в документах HTML с помощью такого словаря, вы можете использовать синтаксис RDFa и / или микроданные .

Какой из них мне следует интегрировать, поскольку я считаю, что необходим только 1? [на самом деле вы можете интегрировать только один или?]

Ваш первый пример использует Open Graph Protocol (= словарь) с RDFa (= синтаксис). Ваш второй пример использует Schema.org (= словарь) с микроданными (= синтаксис).

Вы можете смешивать их как хотите. (Вы можете использовать оба словаря с обоими синтаксисами на одной странице. Вы можете использовать оба словаря только с одним синтаксисом. Вы можете использовать только один словарь с обоими синтаксисами или только с одним синтаксисом.…). Это полностью зависит от вашего конкретного случая использования.

Чего вы хотите достичь? Если вы заинтересованы в конкретной третьей стороне, анализирующей ваш контент, вы должны проверить их документацию. Обычно они поддерживают только определенные словари с определенным синтаксисом.

Но если вы хотите пометить свой контент семантическими метаданными без учета конкретного варианта использования, вы можете придерживаться одного синтаксиса и использовать любой словарь, подходящий для вашего контента. Лично я бы выбрал RDFa ( Lite ). Он основан на RDF , который работает и с другими форматами, кроме HTML. Это рекомендация W3C (микроданных нет). И большинство словарей, которые вы найдете, определены в RDF (S). Смотрите мой ответ о будущем RDFa и микроданных .

Answer 3

Они оба могут безопасно использоваться вместе. В настоящее время эти два усилия используют разные синтаксисы для кодирования данных в HTML (W3C RDFa или Microdata), но в W3C ведутся активные дискуссии о возможной конвергенции этих проектов. Или, по крайней мере, большей совместимости. Будет ли еще происходить сближение на уровне словаря между Schema.org и OGP или сервисами, которые используют оба, еще неизвестно. Но в то же время они оба добавляют ценность и могут быть безопасно объединены.

Answer 4

Все зависит от того, пытаетесь ли вы разметить свой сайт для социального мира (Facebook) или для поисковых систем.Оба рекомендуются, но если у вас есть время только для одного, то расставьте приоритеты в маркетинге компании.OGP очень хорош для Facebook, но не имеет ни малейшего смысла в SEO.Seo полностью зависит от микроданных и является способом правильного создания HTML5.

HTML5Doctor на микроданных http://html5doctor.com/microdata/

Google говорит о разметке: http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

Bing говорит о разметке: http://onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

---

Обновление

Для тех, кто нашел этот ответ, многое изменилось с тех пор, как я впервые опубликовал его.Schema.org широко используется всеми основными поисковыми системами, а затем и некоторыми, но разметка теперь предпочтительнее JSON-LD.Отличная статья от SEO Skeptic , в которой рассказывается об изменениях, сделанных Google.

Структурированные данные Google предоставляет документацию в JSON-LD и очень рекомендуется, хотя RDFa и микроданные по-прежнему частично

JSON-LD следует использовать вместе с любыми социальными каналами, которые вы пытаетесь настроить для OGP для Facebook, Twitter Cards для Twitter и т. д.

Answer 5

Почему бы не использовать json-ld для разметки? Я думаю о реализации разметки schema.org на основе json-ld. Таким образом, это не будет навязчивым. Мой блог-призрак использует это. Не знаю, хорошо ли он поддерживается поисковыми системами. Но все примеры на schema.org теперь включают реализацию для json-ld. посмотреть здесь http://schema.org/WebPage

И все мои приложения используют твиттер-карты, теги fb opengraph и микроформаты, такие как rel и структурированные метаданные schema.org. И я считаю реализацию метаданных schema.org наиболее навязчивой. Так что замена этого последнего бита на json-ld и поддержание чистоты кода - это хорошо. Слишком много тегов, и рекомендуется, чтобы ваш HTML был маленьким;)

Answer 6

Google предпочитает схему, и открытый график лучше подходит для веб-контента, связанного с социальными сетями. Ваш пример кода выглядит хорошо, но не забудьте включить префикс

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

в заголовке каждой страницы, которая имеет ogp.

Вы можете проверить работоспособность ogp или схемы с помощью инструмента тестирования расширенного фрагмента

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

В случае схемы вы можете проверить с помощью SDTT: Инструмент тестирования структурированных данных

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

Answer 7

rdfa (opengraph) и микроданные (схема) нельзя использовать на одной html-странице

"3) Мы продолжим поддерживать наши существующие форматы разметки расширенных фрагментов. Если вы уже сделали разметку на своемстраниц, использующих микроформаты или RDFa, мы будем и впредь его поддерживать. Одно предостережение: будьте осторожны при использовании новой разметки schema.org или продолжайте использовать существующие микроформаты или разметку RDFa, вам следует избегать смешивания форматов вместе.на той же веб-странице, так как это может сбить с толку наших парсеров. "

SRC: http://googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html

Answer 8

RDFa og служит единообразным способом лучшего распознавания содержимого с помощью REST для рассмотрения при внедрении в контейнеры, которые не были спрогнозированы во время создания.Если контейнер задан как результаты поиска, то микроданные schema.org хорошо понимаются поисковыми роботами.Ответственность за презентацию лежит на издателе контейнера, и такая качественная свобода может улучшить рейтинг поиска, а schema.org улучшит понятность результатов поиска в контексте намерений создателя контента.Словари обычно игнорируются при использовании конкурирующей техники семантической разметки, поэтому лучше использовать микроданные только с schema.org и og только с RDFa.И микроданные, и RDFa могут сосуществовать в одном документе.