Лучшая практика mongodb: вложение

Question

Является ли этот пример гнездования общепринятой хорошей или плохой практикой (и почему)?

Коллекция называется пользователями:

user
    basic
        name : value
        url : value
    contact
        email
            primary : value
            secondary : value
        address
            en-gb
                address : value
                city : value
                state : value
                postalcode : value
                country : value
            es
                address : value
                city : value
                state : value
                postalcode : value
                country : value

Редактировать: Из ответов в этом посте я обновил схему, применяя следующие правила (данные немного отличаются от приведенных выше):

• Гнездо, но только на один уровень глубиной
• Удалить ненужные ключи

• Использование массивов для повышения гибкости объектов

  {
     "_id": ObjectId("4d67965255541fa164000001"),
     "name": {
       "0": {
         "name": "Joe Bloggs",
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "type": "musician",
     "url": {
       "0": {
         "name": "joebloggs",
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "tags": {
       "0": {
         "name": "guitar",
         "points": 3,
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "email": {
       "0": {
         "address": "joe.bloggs@example.com",
         "name": "default",
         "primary": 1,
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "updates": {
       "0": {
         "type": "news",
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "address": {
       "0": {
         "address": "1 Some street",
         "city": "Somecity",
         "state": "Somestate",
         "postalcode": "SOM STR",
         "country": "UK",
         "lat": 49.4257641,
         "lng": -0.0698241,
         "primary": 1,
         "il8n": "en" 
        } 
      },
     "phone": {
       "0": {
         "number": "+44 (0)123 4567 890",
         "name": "Home",
         "primary": 1,
         "il8n": "en" 
        },
       "1": {
         "number": "+44 (0)098 7654 321",
         "name": "Mobile",
         "il8n": "en" 
        } 
      } 
  }
  

Спасибо!

Answer 1

На мой взгляд, приведенная выше схема не «общепринятая», но выглядит великолепно.Но я предлагаю некоторые улучшения, которые помогут вам в будущем запрашивать ваш документ:

User
    Name 
    Url
    Emails {email, emailType(primary, secondary)}
    Addresses{address, city, state, postalcode, country, language}

Вложение всегда хорошо, но глубокое вложение на двух или трех уровнях может создать дополнительные проблемы при запросе / обновлении.

Надеюсь, мои предложения помогут вам сделать правильный выбор дизайна схемы.

Answer 2

Возможно, вы захотите взглянуть на дизайн схемы в MongoDB и, в частности, на совет по встраивание и ссылки .

Встраивание предпочтительнее, поскольку «данные размещаются на диске; клиент-серверные обращения к базе данных исключаются».Если родительский объект находится в ОЗУ, то доступ к вложенным объектам всегда будет быстрым.

Answer 3

По своему опыту, я никогда не находил "лучших практик" для того, как на самом деле выглядит запись MongoDB.Вопрос, на который нужно действительно ответить: «Позволяет ли мне эта схема MongoDB делать то, что мне нужно?»

Например, если у вас есть список адресов и вам необходимо обновить один из них, онэто будет боль, так как вам нужно будет пройтись по всем из них или узнать, в какой позиции находится конкретный адрес.Вы защищены от этого, поскольку для каждого адреса есть ключ-значение.

Однако я бы сказал, что nix - клавиши basic и contact.Что они на самом деле дают вам?Если вы индексируете name, это будет basic.name, а не просто name.AFAIK, некоторые длинные и короткие имена клавиш влияют на производительность.

Делайте все достаточно просто, чтобы делать то, что вам нужно.Попробуйте что-нибудь и итерируйте ... вы не поймете это правильно с первого раза, но хорошая вещь в монго заключается в том, что относительно легко переделать вашу схему по ходу работы.

Answer 4

Это приемлемая практика.Есть некоторые проблемы с вложением массива в массив.См. SERVER-831 для одного примера.Однако вы, похоже, вообще не используете массивы в своей коллекции.

И наоборот, если бы вы разбили это на несколько коллекций, вам пришлось бы иметь дело с отсутствием транзакций и получающейся гонкойусловия в вашем коде доступа к данным.