Синтаксис анонимных экземпляров - хорошо или плохо?

Question

Для быстрых задач, когда я использую только один экземпляр объекта, я знаю, что могу сделать следующее:

int FooBarResult = (new Foo()).Bar();

Я говорю, что это вполне приемлемо для одноразовых предметов и более читабельно, чем альтернатива:

Foo MyOnceUsedFoo = new Foo();
int FooBarResult = MyOnceUsedFoo.Bar();

Что вы используете и почему?
Вы когда-нибудь использовали бы этот тип анонимной инстанциации в производственном приложении?
Предпочтение: с круглыми скобками "(new Foo ()). Bar ();" или без "new Foo (). Bar ();"?

(отредактировано для отвлечения вопроса от класса Random)

Answer 1

Примечание по поводу случайных чисел: На самом деле, нет, ваш конкретный пример (new Random().Next(0,100)) совершенно неприемлем. Сгенерированные случайные числа будут далеко не одинаковыми.

---

Кроме этого, как правило, между ними нет большой разницы. Компилятор, скорее всего, сгенерирует точно такой же код в любом случае. Вам следует выбрать наиболее читаемый случай (длинные операторы могут повредить читабельности; больше кода сделает это тоже, так что вам придется искать компромисс в вашем конкретном случае).

Кстати, если вы решили использовать однострочный регистр, пропустите ненужные символы скобок (подойдет new MyObject().Method()).

Answer 2

Возможно, вы захотите рассмотреть последствия использования кода в отладчике. Второй случай позволит вам проверить созданный вами объект, а первый - нет. Конечно, вы всегда можете вернуться ко второму случаю при попытке отладки кода.

Я сделал это обоими способами и на самом деле не имею предпочтений. Я предпочитаю то, что выглядит более читабельным, что сильно зависит от сложности вызываемого класса и метода.

Кстати - вы можете выбрать другой пример. Я боюсь, что ваша точка зрения может затеряться в дискуссиях о лучшем способе генерирования случайных чисел.

Answer 3

Если вы используете объект только один раз, первый способ лучше все время.

Это короче и понятнее, потому что ясно, что вы не будете использовать объект позже.

Вероятно, он все равно будет компилироваться в один и тот же CIL, поэтому для второй формы нет никакого преимущества.

Answer 4

Второй - дружественный к отладке, а первый - нет. Второй выигрывает только благодаря этому.

Answer 5

Первое утверждение. Он более читабелен, имеет меньше кода и не оставляет временных переменных.

Answer 6

На самом деле первый способ создания временного * более удобочитаемый по двум причинам:

1) это более кратко

Меньше кода для чтения, нет введенных ненужных локальных переменных, нет потенциального конфликта имен с другим локальным или теневого копирования какой-либо переменной с тем же именем в прилагаемой области видимости

2) он сообщает то, чего не знает вторая форма, что объект временно используется.

Читая это, я знаю, что этот экземпляр больше никогда не будет использоваться, поэтому в моем «ментальном компиляторе», который я использую для понимания кода, который я читаю, мне не нужно сохранять ссылку на него. больше, чем код сохраняет ссылку на него.

Однако, как отмечает Мерадад, делать это с помощью класса Random не очень хорошая идея.

Как он также отмечает, излишние скобки делают его менее лаконичным; если вы не находитесь в пыльном углу языка, предположите, что компетентные программисты знают приоритет оператора языка. В этом случае, даже если я не знаю приоритет оператора, альтернативный синтаксический анализ (вызов new при возврате функции) является бессмысленным, поэтому «очевидное» чтение - это правильное чтение.

int RandomIndex = (new Random()).Next(0,100);
int RandomIndex = new Random().Next(0,100);