Как узнать, нужен ли мне Full IIS в моей веб-роли Azure?

Question

Мне нужно перенести приложение ASP.NET в Azure. Приложению требуется доступ к базе данных и доступ к временным файлам, а также использование внешних COM-объектов. Оказывается, есть режим «Full IIS» , который предлагает некоторые довольно смутные преимущества (от здесь ):

Однако существует ряд полезных возможностей, которые существуют только в IIS, включая поддержку нескольких сайтов или виртуальных приложений и активацию служб WCF через транспорты, отличные от HTTP, через службы активации Windows.

Теперь, очевидно, использование Full IIS заставляет меня работать с частью ASP.NET и ролью, работающей в разных процессах , и это большое дело, поэтому мне нужно знать, нужен ли мне режим Full IIS в первом место. * * 1013

Как мне решить, нужен ли мне режим Full IIS? Есть ли полный контрольный список?

Answer 1

Я думаю, что вашим ответом по умолчанию должно быть использование Full IIS в возможностях Windows Azure. Предложение размещенного веб-ядра действительно для обратной совместимости, поскольку оно было оригинальной моделью до 1.3 SDK. Полный IIS используется по умолчанию, и вы должны явно вернуться к HWC.

Причин, по которым большинство людей хотели получить полный IIS, было несколько, но есть важные ограничения:

1. Лучшая поддержка расширений IIS (например, Smooth Streaming, Web Farm, ARR и т. Д.). HWC не всегда поддерживал модули и в сочетании с отсутствующим разрешением администратора делал очень трудным, если не невозможным, использование всех модулей, которые люди хотели использовать.
2. Поддержка нескольких веб-сайтов, виртуальных дисков и пулов приложений. HWC представляет собой единый пул приложений (процесс хостинга) и не имеет возможности поддерживать несколько веб-сайтов. Было серьезное беспокойство по поводу необходимости посвятить одну целую роль одному веб-сайту. С помощью Full IIS вы можете иметь несколько сайтов и использовать заголовки хостов, чтобы получить максимальную отдачу от использования веб-роли (особенно на небольших веб-сайтах)
3. Поддержка стандартных инструментов - Web Deploy, AppCmd ​​и т. Д. Не очень хорошо работают (если вообще) с HWC. Все, что модифицировало applicationHost.config, обычно имело проблемы с HWC.
4. БЫЛА поддержка. Это позволяет использовать WCF с IIS в качестве хоста в транспортах, отличных от HTTP.

В целом, с Full IIS вы получаете паритет с тем, что вы делаете локально, так что это значительно упрощает настройку и настройку.

Что касается модели процесса RoleEntryPoint / HWC в сравнении с RoleEntryPoint и отдельным процессом Full IIS, я не уверен, что это действительно проблема. Возможно, вначале было несколько причуд, но что вас больше всего беспокоит в этом?