Что думают люди о rel = "canonical"? Кто-нибудь использует это?

Question

Я только что получил записку (от 29 февраля) от наших приятелей в Маунтин-Вью. Очевидно, они хотят, чтобы мы начали использовать другой тег для указания канонических URL .

Как человек, который создает значительное количество веб-сайтов, это, очевидно, заинтриговало меня, но мне было любопытно узнать, начал ли кто-нибудь еще использовать его? Кто-нибудь планирует?

Answer 1

Это интересно для Википедии, которая намерена проиндексировать все альтернативные URL, например, http://en.wikipedia.org/wiki/Python_language имеет канонический URL /wiki/Python_(programming_language).

Это также может быть полезно для постраничного или сортированного контента, например, /foobar?sorby=date с каноническим /foobar.

Лично я просто предпочитаю исключать все не предпочитаемые версии страниц из индекса, добавляя правила robots.txt (в случае с Google это просто, потому что он принимает регулярные выражения) и <meta robots>. Это экономит мне пропускную способность, и результат, вероятно, тот же.

Answer 2

Я уже правильно использую заголовок Content-Location. Я не буду спешить внедрять новый «стандарт» Google.

Answer 3

Это полезно, если у вас есть нечувствительный к регистру веб-сервер, поскольку ссылки на http://my.site.com/foo.html и http://my.site.com/FOO.html будут рассматриваться поисковыми системами как два отдельных документа (таким образом, уменьшая рейтинг страниц этого документа)

Конечно, вы можете обойти это, перенаправив 301 на версию в нижнем регистре, но использование rel = canonical означает, что у ваших пользователей будет на 1 меньше HTTP-запроса.

Answer 4

Если у вас есть несколько версий одного и того же контента (возможно, для печати или с разными порядками сортировки), то это очень удобно. Я использовал его на нескольких страницах - у меня пока нет данных, чтобы показать его влияние.