Я изучаю CPS с помощью Racket, и мне удалось написать эти функции:
;lift a regular single-arg function into CPS
(define (lift/k f)
(lambda (x k)
(k (f x))))
;compose two CPS functions
(define (compose/k f g)
(lambda (x k)
(g x (lambda (y)
(f y k)))))
Кажется, они работают правильно
(define (is-two/k x k)
(k (= x 2)))
(define is-not-two/k (compose/k (lift/k not) is-two/k))
(is-not-two/k 3 display)
(is-not-two/k 2 display)
#t#f
Мне интересно, являются ли эти функции "истинными CPS"? Не перепутал ли я «истинное» прохождение продолжения с этими функциями? Кошерно ли использовать методы составления функций в CPS? Это поощряется? Или это будет считаться «компромиссом» для этого? Есть ли более CPS-й способ сделать это?
Да, я знаю, что только что задал 5 вопросов, но основная идея, лежащая в их основе (которую я не уверен, что я правильно понимаю), та же самая. Объяснения на других языках Lisps, Haskell, Erlang или других функциональных языках вполне подходят.