Ответ, данный @random, имеет некоторую правду, но в конечном итоге ситуация сложная (если не запутанная), как указано в спецификации RSS 2.0 , при принятии решения о том, как обрабатывать description. / или в другое время наряду с content:encoded.
TLDR: Когда производитель контента желает включить ОБА текстовую сводку КАК ХОРОШО как более полный контент, ситуация проясняется: используйте description для более простой текстовой сводки и content:encoded для более полного html-контента. Но когда они хотят включить только один из двух, только краткий или только более полный контент, тогда они ПРЕДЛАГАЮТСЯ использовать для этого тег description, и в этом случае все остается неоднозначным! Самое печальное решение, по моей оценке, это означает, что вы ДОЛЖНЫ включить контент fulller-html, чтобы прояснить ситуацию, в противном случае тег description столь же неоднозначен, как и всегда.
Издателям, которые не хотят использовать сводки item в своих лентах, СЛЕДУЕТ использовать элемент description для полного содержимого элемента, а не content:encoded, поскольку он имеет самую широкую поддержку.
Издателям, использующим сводки, СЛЕДУЕТ хранить сводку в описании и полный контент в content:encoded, заказывая description сначала внутри item. Для элементов без сводки полное содержимое ДОЛЖНО храниться в description.
Нужно медленно готовить медитировать на то, что все это значило, но я думаю это пункты на вынос:
- Если указан только один из этих двух тегов, он ДОЛЖЕН быть тегом
description.
- Это означает, что
content:encoded НЕ ДОЛЖЕН существовать без тега description, размещенного рядом с ним (и фактически над ним).
- К сожалению, это означает, что когда есть только один тег (который должен быть
description), ситуация остается такой же неоднозначной, как и всегда: т.е. description продолжает оставаться ЛИБО простой текстовой сводкой, ИЛИ более полным HTML-контентом, вы не можете знать!
- Когда даются ОБА, это единственный раз, когда неоднозначность удаляется: тогда
description должна быть более простой сводкой, а content:encoded будет содержать более полный HTML-контент.
Или, может быть, я все это неправильно прочитал.
Лично я думаю, что это решение было очень неудачным. Очевидно, они делали это для обеспечения обратной совместимости, поэтому читатели в то время могли всегда иметь некоторое описание для чтения (поскольку content:encoded еще не поддерживалось или не получало широкого распространения). Но при этом они в основном инвалиды этого. На данный момент под мостом стоит вода, но я думаю, что они могли бы сделать, получая лучшее из обоих миров, - добавить атрибут к description, например: <description type="html | text">. Поэтому, если <description type="text"> (обратите внимание, что для более полного html-контента указано, что content:encoded - это всегда ), то указание description - это просто более простое резюме, и производителю НЕ нужно также предоставлять полный контент в -заказ для читателей, чтобы узнать тип этого тега. В то время как пожилые читатели просто проигнорировали бы этот дополнительный атрибут. Вода под мостом, но мы можем мечтать.
Итак, мне кажется, что все в воздухе, ** если только не добавлены теги ОБА, только тогда вы сможете сделать правильные предположения.
P.S. Что касается различия между полным и суммарным содержанием, см. Их оригинальное обсуждение по тегу description.