Чем отличаются различные реализации ANSI CL?

Question

Когда я начал изучать CL с Practical Common Lisp, как это проповедуется в книге, я начал с компилятора Allegro CL. Я перестал его использовать, так как его коммерческий, но бесплатный бит не впечатлил меня. Для некоторых задач лицензирования ему нужно было подключение к удаленному серверу.

Я переключился на 'clisp' и использую его. Теперь я слышал о SBCL и планирую начать его использовать.

Итак, вопрос таков: чем отличаются различные реализации ANSI CL? Есть практический опыт использования одного над другим?

Спасибо.

Answer 1

См. Общие реализации Lisp: опрос от Daniel Weinreb.

Answer 2

Если вы находитесь на машине, которая может работать с SBCL, вы должны использовать ее. Это самый быстрый бесплатный компилятор Lisp (он может генерировать столь же быстрый код как Haskell, OCaml, Java, C и C ++, которые все очень очень быстро, особенно по сравнению с Python и Ruby). Это также довольно полный реализации и поддерживает большинство функций Swank (для SLIME), что приятно при разработке.

Как отмечают некоторые другие комментарии, вы не заметите различия, когда вы начинаете. Все бесплатные CL реализации "достаточно быстрые" и поддерживают все функции, которые вам понадобятся. Но если вы начнете писать ПО для производства, вы по достоинству оцените возможности SBCL. ОТО, на самом деле нет причин не переходить сейчас.

Answer 3

Я смотрю на Win32 решения того же вопроса. Что касается бесплатных реализаций Lisp в Windows, я настоятельно рекомендую Clozure CL (CCL). На это есть несколько причин. Во-первых, Clozure поддерживает 32- и 64-разрядные двоичные файлы. Это очень быстро и несколько компактно. Но самое главное, это последовательно и правильно. Я считаю, что это очень зрелый Лисп, после работы с Lispworks (который я скучаю) в течение нескольких лет. CCL очень хорошо работает с собственными потоками ОС, сокетами и некоторыми другими элементами, которые не являются частью спецификации CL. Внедрение CLOS кажется очень тщательным. И это ГХ и управление памятью отлично. Я сравнил CCL с SBCL на Win32, и хотя SBCL был несколько быстрее в нескольких тестах, он значительно увеличился, и его изображение продолжало расти и расти даже после нескольких принудительных сборок мусора. Между тем, CCL был последовательным, небольшим, быстрым и приятным в использовании. И если вам нужна платформа, совместимая с Windows, Mac и Linux, с поддержкой 32- и 64-разрядных систем, то не смотрите дальше.

Я попробовал CormanLisp на Win32, и в нем было много вещей, которые мне нравились. Но он не работает должным образом на 64-битных платформах Windows и ограничен Win32. Это также не бесплатно, и почему-то у меня это зависало, когда я бросал в него какой-то мусорный код. Я также легко смог сделать сбой SBCL. Не так с CCL. Скала. На самом деле, эти ребята проделали потрясающую работу и в конечном итоге помогут сохранить Лисп.

Что касается SLIME, я не пытался заставить SLIME работать с SBCL, но у меня все получилось с CCL. Независимо от того, что вы думаете, я советую людям писать код, который будет легко переносимым. Цель для Windows, Mac и Linux, и стремиться к 64-битной. Если вы считаете это, то CCL - ваш лучший выбор.

Последняя попытка ответить на этот вопрос - рассмотреть, что не так с остальными. Вот что я нашел, чтобы найти:

• CLISP хорош, но намного медленнее, по сравнению с SBCL или CCL. Я вижу небольшой потенциал роста
• SBCL кажется плохим на Win32. Размер изображения может стать большим.
• CormanLisp хорош на Win32, но не переносим, ​​и не поддерживает Windows x64. Также кажется, что Роджер Корман не активно развивает CormanLisp, который позор, но это реальность.
• Clojure (с "j") - это , а не Common Lisp. Как бы хорошо это ни было, я думаю, что если вы уже знаете CL, то изучение Clojure не стоит много различий. Я уверен, что некоторые могут поднять их быстро, но я конечно не сделал. (Если вам нужен Java-совместимый код, посмотрите на ABCL).

1021 * Дэйв *

Answer 4

Существуют части ANSI CL, которые оставляют определенные детали на усмотрение реализации; вы обнаружите, что для этих частей стандарта каждая реализация будет иметь свои особенности.

Кроме того, ищите вещи, которые важны для среды выполнения, но не определены в языке: такие вещи, как многопоточность, многопроцессорная обработка и сборка мусора, существенно различаются по производительности и надежности.

Я считаю, что SBCL - самая простая реализация для работы в Linux; он имеет хорошую поддержку потоков в Linux. Я не могу много сказать о сборщике мусора, потому что он пока что не имеет для меня большого значения.

В Windows лучше всего подойдет Allegro или LispWorks, хотя у меня был некоторый успех с clisp в Windows. Порт SBCL для Windows находится в процессе разработки, но я не очень много его использовал, поэтому не могу комментировать.

Вообще говоря, понимание таких вещей, которые трудно приобрести с помощью исследований или анализа; это приходит через опыт. Просто выберите достойную реализацию, которая вам удобна, и приступайте к работе. Вы поймете хитрые вещи, как вы идете.

Answer 5

Я нашел сообщения об ошибках в clisp более дружественными и помог мне быстрее найти проблему.

Answer 6

Я не знаю достаточно, чтобы дать вам подробный ответ, но я заметил, что SBCL был значительно быстрее, чем Clisp, когда я работал с CL для своего класса AI. Если у вас нет веских причин не делать этого, я бы предложил пойти с SBCL.

Я слышал, что Clisp проще в установке и более переносим, ​​чем SBCL (который имеет много оптимизаций для конкретного процессора), но если вы используете Linux, их обоих достаточно просто получить из менеджера пакетов.

Answer 7

Кажется, что REPL SBCL не дружелюбный по сравнению с clisp? НАПРИМЕР. Я могу использовать клавишу TAB для автоматического завершения ввода в clisp.

так что новичок лучше всего подойдет.

Answer 8

Мне очень повезло с установкой clisp с помощью cygwin , если вы находитесь под Windows.

Answer 9

Зависит от выбранной вами ОС

• Windows - используйте ecl или abcl
• Linux - используйте sbcl или ecl или abcl или cmucl
• Mac - ccl или ecl или sbcl
• Другое - abcl или ecl или sbcl

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Sbcl на windows не поддерживает многопоточность и, как правило, не так стабилен, и ни один из основных сопровождающих не использует windows.

ecl - гораздо лучший выбор для кроссплатформенных программ, его набор функций одинаково стабилен на всех основных платформах.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2011-10: Windows Sbcl теперь имеет поддержку потоков. Это еще не полностью слито в mainiline, но есть довольно стабильный форк, который имеет многопоточность и другие специфические особенности Windows.