неправильное преобразование аргумента предпочтительнее при вызове функции

Question

Я пишу программу под MS Visual C ++ 6.0 (да, я знаю, что она древняя, нет, я ничего не могу сделать, чтобы обновить). Я вижу какое-то поведение, которое мне кажется странным. У меня есть класс с двумя конструкторами, определенными так:

class MyClass
{
public:
    explicit MyClass(bool bAbsolute = true, bool bLocation = false) : m_bAbsolute(bAbsolute), m_bLocation(bLocation) { ; }
    MyClass(const RWCString& strPath, bool bLocation = false);

private:
    bool m_bAbsolute;
    bool m_bLocation;
};

Когда я создаю экземпляр этого класса с таким синтаксисом: MyClass("blah"), он вызывает первый конструктор. Как вы можете видеть, я добавил к нему ключевое слово explicit в надежде, что он этого не сделает ... без игры в кости. Похоже, что он предпочел бы преобразование из const char * в bool вместо преобразования в RWCString, у которого есть конструктор копирования, который принимает const char *. Почему он это делает? Я бы предположил, что, учитывая два возможных варианта, таких как этот, он сказал бы, что это неоднозначно. Что я могу сделать, чтобы предотвратить это? Если это вообще возможно, я бы хотел избежать явного приведения аргумента strPath к RWCString, так как он будет часто использоваться с литералами, и это очень много дополнительной типизации (плюс действительно простая ошибка сделать).

Answer 1

Явное здесь не поможет, так как конструктор не является частью неявного преобразования, просто получатель.

Нет способа контролировать предпочтительный порядок преобразований, но вы можете добавить второй конструктор, который принимает const char *. Например:

class MyClass
{
public:
    MyClass(bool bAbsolute = true, bool bLocation = false);
    MyClass(const RWCString& strPath, bool bLocation = false);
    MyClass(const char* strPath, bool bLocation = false);

private:
    bool m_bAbsolute;
    bool m_bLocation;
};

Answer 2

Эндрю Грант предоставил решение. Я хочу сказать вам , почему не работает так, как вы пытались. Если у вас есть две жизнеспособные функции для аргумента, то вызывается та, которая лучше всего соответствует аргументу. Второй требует пользовательского преобразования, в то время как первый требует только стандартного преобразования. Вот почему компилятор предпочитает первое над вторым.

Answer 3

Если вы не хотите продолжать его разыгрывать, то мне кажется, что вам, возможно, придется сделать еще один ctor, который принимает постоянный символ *.

Это то, что я, вероятно, сделал бы в этой ситуации.

(Не уверен, почему вы делаете ctor с типом, который вы не передаете для большей части его использования.)

редактирование:

Я вижу, что кто-то уже опубликовал это, пока я печатал свой

Answer 4

Ключевое слово explicit сообщает компилятору, что оно не может неявно преобразовать значение типа аргумента в объект вашего класса, как в

struct C { explicit C( int i ): m_i(i) {}; int m_i; };
C c = 10;//disallowed
C c( 2.5 ); // allowed

C ++ имеет набор правил, чтобы определить, какой конструктор должен вызываться в вашем случае - я не знаю из глубины души, но вы можете интуитивно увидеть, что аргументы по умолчанию приводят к неоднозначности.

Вы должны продумать эти значения по умолчанию.

Вы можете использовать некоторые статические именованные методы построения. Или вы можете использовать другой класс (что не является плохим выбором с точки зрения дизайна). В любом случае вы позволяете клиентскому коду решать, какой конструктор использовать.

struct C {
  static C fromString( const char* s, const bool b = true );
  static C fromBools( const bool abs = true, const bool b = true );
};

или

struct CBase {
    bool absolute; 
    bool location;
    CBase( bool abs=true, bool loc=true );
};

struct CBaseFromPath {
    // makes 'absolute' true if path is absolute
    CBaseFromPath( const char* s, const bool loc );
};

Answer 5

Вы можете добавить конструктор, который явно принимает const char *

MyClass(const char* strPath, bool bLocation = false); // Thanks Andrew Grant!

Или сделать

MyClass( string("blah") );

Компилятор по сути знает, как превратить const char * в bool. Нужно было бы посмотреть, есть ли для любого из типов первого аргумента конструкторов MyClass конструктор, который возьмет заданный вами тип источника или он может привести его к типу, который принимается любой из конструкторов любого из типов первого аргумента ваших конструкторов MyClass, или ... ну, вы видите, куда это идет, и это только для первого аргумента. Так лежит безумие.

Answer 6

Вы уверены , что он действительно вызывает первый конструктор? Вы называете это жестко закодированной строкой или она скрыта за #define? Вы уверены, что #define - это то, что вы думаете? (Попробуйте скомпилировать с параметром / Ef, чтобы получить расширенный вывод препроцессора, и посмотрите, будет ли вызов выглядеть так, как вы ожидаете.)

РЕДАКТИРОВАТЬ: Исходя из этого и других комментариев, я предлагаю добавить еще один конструктор для const char*. Это возможно?

Answer 7

Не знаете, почему следует путать ссылку на строку и bool? Я видел проблемы с bool и int.
Можете ли вы потерять значение по умолчанию для первого конструктора - возможно, так как это делает его конструктором по умолчанию для MyClass (), то это также значение по умолчанию, если оно не может соответствовать аргументам