XEmacs против Emacs, который лучше для программирования на C ++ - PullRequest
11 голосов
/ 11 марта 2009

Какой редактор лучше для программирования на C ++ XEmacs или Emacs?

Ответы [ 7 ]

19 голосов
/ 11 марта 2009

Описание различий между GNU Emacs и XEmacs в Википедии .

По моему мнению, разработка XEmacs начала стагнировать несколько лет назад, после выпуска GNU Emacs 21. В настоящее время большинство пакетов elisp написаны для GNU Emacs, и они не гарантированно работают в XEmacs.

16 голосов
/ 11 марта 2009

Стив Йегге замечательно объясняет, почему вы должны использовать GNU Emacs. Наряду с прекрасной статьей об использовании Emacs эффективно . В наши дни я бы держался подальше от XEmacs, если у вас нет особых причин использовать его.

7 голосов
/ 31 мая 2012

Ответ на вопрос, какой редактор лучше подходит для написания кода на C ++, заключается в том, что для этой функциональности разницы практически нет. Что у одного, у другого схожие функции. Вы выбираете тот, который вам нравится.

Между ними есть различия, и для определенных задач одно может быть лучше, чем другое. Например, Mule, реализация XEmacs для многоязычных файлов; XEmacs понял это правильно, и у Emacs все еще есть проблемы с некоторыми аспектами этого. Это зависит от задачи. Каждый из них лучше в некоторых задачах, и для многих задач нет никакой разницы.

Поскольку XEmacs не разрабатывается активно, мы с сыном написали программу lisp для реализации тем значков в прошлом году. Мы также написали программу для создания буферных цветов, чтобы было легко менять цвета в разных буферах, как на основе правил, так и произвольно выбранных цветов. Ни один из этих пакетов не существует в Emacs таким же образом. Мы также переписали режим xpm, взяв его с 400 строк до более чем 2000 строк кода, добавив поддержку альфа-слоев, градиентной заливки, улучшив отображение, добавив дополнительные инструменты (инструменты курсора мыши, например кисть) и новую панель иконок чтобы запустить все от и многое другое ... только прошлым летом. Гораздо лучший инструмент для создания и редактирования иконок (и других типов xpm). У Emacs этого пока нет, хотя они, конечно, могут его перенести.

Я просто говорю, что разработка XEmacs сильно замедлилась, но все еще разрабатывается.

Выберите редактор, который вам нравится, исходя из поставленной задачи, а не того, о котором, как говорят люди, больше не разрабатывается!

5 голосов
/ 11 марта 2009

ИМХО, между ними не так уж много выбора для разработки на C ++, поскольку базовые инструменты работают для обоих. Вероятно, в эти дни они работают немного лучше в GNU Emacs, так как у меня сложилось впечатление, что в эти дни нацеливается меньше людей. Оба имеют графический интерфейс, но, по моему опыту, через некоторое время лучше отключить его.

Я был давним пользователем XEmacs до тех пор, пока около двух лет назад не стало ясно, что по сравнению с разработкой GNU Emacs, разработка XEmacs, похоже, значительно отстает - раньше она была наоборот. Мне удалось переключиться без особых усилий, и с тех пор я использую различные GNU Emacsen. Кроме того, вы обнаружите, что многие из последних портов Emacs для других платформ, таких как Carbon Emacs, Aquamacs или EmacsW32, основаны на GNU Emacs.

3 голосов
/ 12 марта 2009

Xemacs не находится в активной разработке, поэтому emacs является единственным выбором реализаций emacs.

3 голосов
/ 11 марта 2009

В настоящее время лучше использовать GNU Emacs, поскольку теперь у него больше возможностей по сравнению с XEmacs. И Cedet в настоящее время лучше работает на GNU Emacs

2 голосов
/ 11 марта 2009

Emacs давно поддерживает GUI на всех платформах.

Помимо предпочтений внешнего вида, единственное, о чем я могу думать, это то, что я слышал, что между ними есть некоторые проблемы совместимости с elisp.

Редактировать: EmacsWiki имеет EmacsAndXEmacs сравнительную статью.

...