Dustjs: как насчет производительности?

Question

Мне нравится синтаксис этой библиотеки шаблонов для JS. Я собираюсь использовать его в скрипте Node.js, поэтому производительность очень важна. Кто-нибудь пробовал это? (Их веб-сайт работает слишком медленно, чтобы я мог думать, что их библиотека работает достаточно быстро :)).

Answer 1

Сравнение производительности в реальном времени для пыли с другими шаблонизаторами: http://akdubya.github.com/dustjs/benchmark/index.html. В основном это уносит другие библиотеки (усы, руль и шаблоны jQuery).

Если вы не удовлетворены этимирезультаты, сверните свой собственный тест .

---

Что касается медлительности "веб-сайта" Dust - это просто страница проекта github .Я не заметил проблем с производительностью сайта.

Answer 2

Простой ответ, ознакомьтесь со своими контрольными показателями . Результаты довольно ошеломляющие.

Answer 3

Я добавил Пыль в перестрелку

http://jsperf.com/dom-vs-innerhtml-based-templating/281

Даже предварительно скомпилированные рули в 3 раза быстрее, чем Dust. Мне также нравится синтаксис Dust, и я в настоящее время использую его для создания продукта, но, вероятно, переключусь на Handlebars, если не DoT.

Особенность Dust заключается в том, что прекомпилировать очень просто, поскольку блоки и части просто используют другие шаблоны взаимозаменяемо, в то время как Handlebars и DoT требуют, чтобы «Helper» и «Blocks» регистрировались отдельно.

Хотелось бы, чтобы были скрипты для предварительной компиляции файлов шаблонов Handlebar и обнаружения помощников / блоков. Там очень мало документации CLI.

Answer 4

Согласно многим тестам на jsperf, таким как Пересечение языка шаблонов JavaScript рекомендуемые ответы "сдуваются" другими движками шаблонов. Я использую doT, так как он может быть настроен для использования тегов <%%>, <% =%> и <% -%>.