Является ли хорошей практикой использование типографских кавычек на веб-страницах?

Question

В последнее время я вижу все больше статей о дизайне, поощряющих использование типографских кавычек (Curly Quotes) для использования на веб-страницах поверх прямых кавычек.

Хотя я типографски согласен с тем, что правильные кавычки гораздо привлекательнее и придают дизайну приятный оттенок, мне интересно, действительно ли это лучше с точки зрения кодирования?

Я обнаружил, что эти кавычки также не копируют и не вставляют в документы, а также не обязательно очищают, и могут закончиться раздражающим символом пропущенного символа. Не берите в голову, когда они используются в примерах блоков кода, я ненавижу это.

Я не очень хорошо разбираюсь в кодировках текста, поэтому мне интересно, есть ли у кого-нибудь какие-либо советы по этому вопросу?

" лучше или надежнее, чем “

Редактировать: Эта проблема в основном относится к областям содержимого, где <q> или <blockquote> семантически не лучший вариант. Кроме того, такие вещи, как множественное число и тому подобное.

Answer 1

Возможно, вам следует использовать объекты & ldquo; (левая двойная кавычка) и & rdquo; (справа двойная кавычка) вместо вырезания и вставки того, что вы копируете в буфер обмена из Word. Тогда вы обнаружите, что он будет работать практически везде.

То же самое касается коротких и длинных гипсов (& ndash; и - соответственно).

(Я потратил слишком много времени, чтобы очистить их в HTML.: -)

Здесь является хорошим справочником по всем доступным сущностям HTML.

РЕДАКТИРОВАТЬ: В ответ на вопросы: & ldquo; Есть ли какая-либо разница в использовании «вместо & rdquo; ? также любой из этих объектов требует определенной кодировки? Должен ли я использовать UTF-8? & rdquo;

Я не думаю, что есть какая-то разница. Здесь в спецификации HTML 4.0 дает ссылку на DTD HTMLSpecial.ent , которая включает следующее:

<!ENTITY rdquo   CDATA "&#8221;" -- right double quotation mark,
                                    U+201D ISOnum -->

Так что я бы сказал, что они эквивалентны. Относительно того, относятся ли они к определенной кодировке, в разделе 5.3.1 спецификации HTML 4.0 сказано:

Числовые ссылки на символы указывают кодовую позицию символа в наборе символов документа.

И 5.1 говорит:

& hellip; поэтому HTML использует гораздо более полный набор символов, называемый универсальным набором символов (UCS), определенный в [ISO10646] . & Hellip; Набор символов, определенный в [ISO10646] , является посимвольным эквивалентом Unicode 2.0 ( [UNICODE] ).

Я не эксперт по Unicode, но я думаю, что это говорит о том, что вы можете использовать практически любую кодировку Unicode.

Answer 2

Я думаю, что это чисто вопрос дизайна. Для меня главной целью веб-страницы должна быть семантическая структура. Машинные и человеческие читатели веб-страниц могут без труда использовать прямые цитаты. Использование символов за пределами обычного диапазона символов только вызывает проблемы. Может быть, вы могли бы использовать CSS для удовлетворения ваших дизайнеров?

Использование blockquote, вероятно, лучше, так как это семантическое, посмотрите на http://simonwillison.net/2003/May/21/stylingBlockquotes/