Ответ, конечно, зависит от вашей полезной нагрузки, но мой опыт покажет, что в MonetDB все работает быстрее, чем в MySQL. Исключением являются соединения, которые не только кажутся медленными, но и совершенно неуместны при конвейерной обработке, поэтому вам в конечном итоге понадобятся большие объемы памяти для обработки больших. Тем не менее, мой опыт с объединениями в MySQL тоже не был звездным, поэтому я предполагаю, что ваши ожидания могут быть низкими. Если вам действительно нужна хорошая производительность соединения, я бы порекомендовал SQL Server и т. П .; для тех других запросов, которые вы упоминаете в последующих комментариях, MonetDB должен быть великолепным.
Например, учитывая таблицу с примерно 2 миллионами строк, я смог выбрать диапазон для одного столбца (где в диапазоне было около 800 тыс. Строк) и упорядочить по другому столбцу, а ограниченный результат был обработан и возвращен в 25мс. Производительность запросов такого типа, по-видимому, снижается в зависимости от масштаба, но это должно дать вам представление о том, чего можно ожидать в этом масштабе.
Я должен предупредить, что оптимистическая модель параллелизма может отбросить те, которые были подвержены только пессимистическому параллелизму (большинство людей). Я бы исследовал это, прежде чем задаться вопросом, почему некоторые из ваших коммитов терпят неудачу при одновременной загрузке.