Возможно, проблема не в битах на проводе, а в накладных расходах на чтение и повторный просмотр кода.
Я предпочитаю использовать короткие имена внутри функции и делать имена функций настолько длинными, насколько это необходимо, но настолько короткими, насколько это возможно, без потери полезного значения.
Без сомнения, это компромисс. Это зависит от того, хотите ли вы, чтобы ваш код напоминал естественный язык или был более неявным и компактным.
Некоторые префиксные имена переменных для добавления в них контекстной информации. Я говорю, что если это необходимо, среда IDE должна обеспечивать такие возможности внедрения, как визуальное наложение кода через символику контекста.
Следующая версия Visual Studio значительно упростит такую гимнастику аннотаций благодаря детализированному механизму расширяемости, глубоко внедренному в сам редактор. Однако я не использовал Visual Studio для редактирования Javascript.
Теперь я вижу, что ваша забота - действительно космический компромисс. Это никогда не должно быть проблемой. Всегда всегда всегда предпочитайте читабельность битам на проводе, особенно поскольку сжатие существует, как отмечают другие комментаторы.
Единственное, что я хотел бы добавить, - это вышеизложенное, которое заключается в том, что иногда понимание облегчается с помощью компактных имен над чрезмерно длинными именами. Но сложнее правильно назвать короткие имена. Длинные имена намного проще и быстрее сделать правильно в моем опыте.
Причиной коротких имен никогда не должно быть сжатие данных, только когнитивная эффективность. То, что работает индивидуально.