Разница между setTimeout (fn, 0) и setTimeout (fn, 1)?

Question

Источник jquery использует setTimeout с обоими 0 и 1 в качестве второго аргумента.У меня сложилось впечатление, что они оба означают «выполнить функцию как можно скорее».

Это правильно?Есть ли разница между ними?

Answer 1

setTimeout имеет минимальное время ожидания 4 мс.Таким образом, на самом деле разница между ними отсутствует .

Если текущая запущенная задача - это задача, созданная методом setTimeout (), и время ожидания меньше 4,затем увеличьте время ожидания до 4.

Спецификация

РЕДАКТИРОВАТЬ: Как указано Ахмадом в комментарияхТеперь спецификация изменилась, поэтому ответом будет: «Это зависит».

Answer 2

Я думаю, что ответ "Это зависит" сейчас.

Мы можем запустить код в разных платформах и браузерах:

function setTimeouts() {
  setTimeout(function() { console.log(2); }, 2);
  setTimeout(function() { console.log(1); }, 1);
  setTimeout(function() { console.log(0); }, 0);
}

for (var i = 0; i < 10; i++) {
  setTimeouts();
}

1. Для Node.js 0 преобразуется в 1, поэтому они точно такие же: https://github.com/nodejs/node/blob/master/lib/timers.js#L319,, и результат может быть:

   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   1
   0
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   

2. Для Chrome результат очень похож на Node.js

3. Для Firefox большая часть 0 будет напечатана до 1:

   0
   0
   0
   0
   0
   0
   0
   0
   0
   0
   1
   1
   1
   1
   1
   1
   1
   1
   1
   1
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   2
   

Answer 3

Я не уверен, что приведенные ответы верны.Запустив следующий код в Chrome, 0 явно вызывает связанную функцию быстрее (просто переключите значения таймера между 0 и 1):

console.log("A");
console.log("B");
var start = new Date().getTime();
setTimeout(function() {
    console.log(new Date().getTime() - start);
}, 0);
console.log("C");
console.log("D");

0, кажется, делаетчто-то вроде setImmediate в NodeJS, помещающее инструкцию в конец текущего стека вызовов, в то время как 1 вызывает все, что реализация рассматривает как минимальное значение.

Answer 4

Программно и в вычислительном отношении есть разница, но вы не увидите разницу при ее выполнении, так как она равна 1ms.

Я полагаю, что если для тайм-аута установлено значение 1ms, он приостанавливает этот сценарий и позволяет другим сценариям запускаться. И, как вы, вероятно, знаете, javascript является однопоточным, так что это может быть вашей причиной прямо здесь.

EDIT:

Благодаря @molf, который исправил мои мысли, может показаться, что установка его на 0 мс - просто уловка, чтобы заставить его работать в следующем тике цикла событий.

Answer 5

По причинам, по которым setTimeout (fn, 0) или setTimeout (fn, 1) необходимы, посмотрите Почему setTimeout (fn, 0) иногда полезен?

По сути этоозначает, что этот метод не очень актуален для выполнения по сравнению с другими задачами браузера, такими как рендеринг страницы.Более того, js-код будет запускаться после завершения ожидающих задач.С практической точки зрения, нет никакой разницы между использованием 0 или 1. Это просто выбор программиста.В идеале число, выбранное кодерами, должно быть меньше 4, что может быть связано с причиной, указанной Amaan.

btw, для базовой информации о таймерах Javascript, обратитесь к http://ejohn.org/blog/how-javascript-timers-work/

Answer 6

Это просто пример плохой практики кода в исходном коде jQuery.

Вот и все.Нет оснований отдавать предпочтение 0 над 1 или наоборот.

Вызывать ошибку jQuery, исправить или нормализовать ее для использования одного или другого.