Моя компания надеется заменить все веб-сайты в группе новой системой на основе CMS и аналогичным дизайном / стилем, с функциональностью электронной коммерции, которая будет добавлена в будущем. Это слишком большая работа для меня в разумные сроки, поэтому мы будем приглашать к участию в тендерах от агентств.
В настоящее время я нахожусь в процессе определения технических требований и собираюсь диктовать, что выбранная система должна иметь строгий DOCTYPE и должна запускать режим стандартов (или режим почти стандартов) в распространенных браузерах или что-то этот эффект [очевидно, мы должны позволить почти стандартному режиму обслуживать IE].
Я сделал немного домашней работы и все это - я не хочу, чтобы спецификация ограничивалась моим невежеством, в конце концов - но вас не удивит все, что я нашел это 'текущее мнение 'полностью разделен на том, что является хорошей практикой.
Есть много людей, которые защищают HTML4.01 Strict (достаточно справедливо), много людей, которые рекомендуют XHTML1.0 Strict, который используется как text / html (я тоже согласен с этим), некоторые рекомендуют HTML5 но ограничено тегами HTML4.01 (эм ... все еще не уверен, хорошая ли это идея или нет, но я вижу принцип), но также немаловажным числом (включая людей из других SO-потоков), которые рекомендуем XHTML1.0 Transitional.
Я просто не понимаю причины этого ... Хорошо, может случиться так, что вы захотите временно использовать что-то, что устарело, и, таким образом, Transitional кажется разумным, но некоторые люди рекомендуют XHTML Transitional для новой сборки.
После проверки сайтов других компаний для вдохновения в проектирование, я заметил, что многие сайты (если у них вообще указан какой-либо DOCTYPE) будут ссылаться на Transitional DTD. Хорошо, мы все знаем, что в Интернете много дерьма, поэтому, возможно, мне не следует делать слишком много выводов. Но, проверяя агентства веб-дизайна, с которыми мы сталкивались, есть удивительная часть из них (я бы сказал, что подавляющее большинство из них) используют XHTML 1.0 Transitional.
Хорошо, так что вам не обязательно быть экспертом, чтобы называть себя веб-дизайнером, но сам объем переходных макетов заставляет меня задуматься ... Большинство сайтов кажутся разумно спроектированными (макет CSS, проверка, доступность и т. д.).
Итак, наконец, дойдя до сути (!), Есть ли какая-то причина, по которой столь значительная часть этих агентств выбирает переходные DOCTYPE? Я что-то упускаю, что-то, что мне нужно учитывать для моих новых сайтов?
Редактировать: Да, я понимаю цель Переходного DTD - я просто подозревал, что так много компетентных в других отношениях веб-разработчиков цепляются за устаревшую разметку. Интересно, если вы, ребята, правы, и ответ прост: они а) слишком ленивы, чтобы проверить свой собственный веб-сайт, или б) придерживаются стандартного DTD своей предпочитаемой IDE.
Ключевое заверение для меня заключается в том, что (согласно вашим ответам на данный момент) я, кажется, не упускаю из виду какую-то ключевую причину использования Transitional DTD.
Редактировать 2: Что касается нашего проекта CMS - к счастью, все агентства, попавшие в короткий список, похоже, облажались - Строгий, действительный и доступный.