Пометка юнит-тестов с владельцем считается хорошей идеей?

Question

Мне бы хотелось узнать ваше мнение о том, стоит ли разработчикам ставить свое имя или подпись поверх каждого написанного ими теста и почему (нет)?

Answer 1

Я бы сказал нет. Если вам действительно нужно знать, кто написал тест, вы сможете заглянуть в свой контроль версий, чтобы узнать, кто виноват. Когда люди начинают называть свое имя вещами, вы теряете чувство коллективной собственности / вины, и люди начинают больше интересоваться «своим» кодом, а не системой в целом.

Answer 2

Я проголосовал за Энди, но я бы также добавил, что добавление имени в коде также является чем-то другим, что необходимо сохранить. например. Джо создает тест, но Джейн меняет его, это тест Джо или тест Джейн? И если Джейн не изменит комментарий, теперь вы пойдете и поговорите с Джо о коде, который Джейн написала ... Слишком запутанно. Используйте Вину и покончите с этим.

Answer 3

Я предпочитаю самоочевидные тестовые случаи , а не подписанные тесты.

Даже если вы знаете, кто написал тест, и он все еще работает здесь, и он доступен, вы не можете быть уверены, что он помнит причины, по которым он написал этот тест.

Убедитесь, что имена тестов достаточно явные. При необходимости добавьте комментарии, ссылочный идентификатор ошибки, историю пользователя, клиента ...

Answer 4

Что бы вы сделали с информацией?

Нет смысла использовать имя автора.

Как правило, информация имеет одно из двух значений.

1. Человек ушел (ушел из компании, ушел из проекта, или подрядчик, и тот, кого больше никогда не найдут).

2. Человек все еще рядом.

Во втором случае вы уже знали это. Наличие их имени в файле исходного кода не проясняет тот факт, что они работали над этим кодом, все еще находятся в компании и все еще находятся в проекте.

Итак, имя автора не имеет прецедентов.

Answer 5

Я думаю, что это действительно зависит от того, какая часть вашей культуры связана с владением кодом. Если культура вашей команды такова, что весь код принадлежит кому-то, и только этот человек может прикоснуться к этому коду, тогда можно указать, чей это код, чей смысл.

Однако я предпочитаю работать в командах, где есть коллективное владение кодом. Иногда приятно иметь оригинального автора в файле, просто чтобы увидеть, чей это был оригинальный дизайн, но кроме этого, я не думаю, что маркировка конкретных тестов полезна.

Как уже упоминали другие люди, если вам действительно нужно выяснить, кто внес определенное изменение, вы можете выяснить это с помощью контроля версий. В целом, я думаю, что тесты должны принадлежать и поддерживаться всей командой.

Answer 6

Я думаю, это зависит от отношения, которое уже существует. Если существует много конфликтов, то удаление всех имен полезно, потому что код стоит сам за себя. Однако, если имена ставятся на тесты (как с кодом), то разработчик становится владельцем.

Приобретение права собственности - это всегда хорошо, потому что побуждает разработчика сделать его максимально совершенным. Это также помогает, когда вам нужно задать вопрос о тесте, или если тест не пройден, и вы не можете понять, почему, вы сможете спросить эксперта по этому вопросу.

Однако, если есть более темная атмосфера, больше о разработчиках, которые обороняются и пытаются подорвать друг друга, тогда имена заставят их сосредоточиться на том, «кто сделал этот код неправильным» или «этот тест не удался, потому что X это плохо закодировано, вместо того, чтобы сосредоточиться на ошибке, которую может обнаружить тест.

Так что всегда есть баланс при явном присоединении имен к подобным тестам. И, как упоминал Энди, всегда есть контроль над источниками, если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно знать, кто что-то написал.