Вредили ли свободные стандарты HTML или помогли интернету?

Question

Я читал книгу О'Рейли Learning XML и читал следующее

HTML был в некотором смысле шагом назад. Для достижения простоты необходимо быть действительно полезным, некоторые принципы общее кодирование должно быть принесено в жертву. ... чтобы вернуться к идеалам общее кодирование, некоторые люди пытались адаптировать SGML для Интернета ... Это доказано слишком сложно.

Это напомнило мне о подкасте StackOverflow, где они обсуждали плохо сформированный HTML, который работает в браузерах.

Мой вопрос заключается в том, будет ли Интернет по-прежнему успешным, если бы стандарты были такими же строгими, как этого хотели бы разработчики?

Answer 1

Отсутствие стандартного правоприменения никоим образом не повредило освоению Интернета. Во всяком случае, это помогло. Первоначально сеть была разработана для ученых (у которых, как правило, мало терпения к программированию), чтобы публиковать результаты исследований. Таким образом, либеральные парсеры позволяли им не заботиться о разметке - достаточно хорошо, достаточно хорошо.

Если бы он не был успешным с учеными, он никогда бы не мигрировал ни в остальную академическую среду, ни оттуда в более широкий мир, и это все равно было бы сегодня академическим упражнением.

Но теперь, когда он вышел в более широкий мир, мы должны сдержать? Я не вижу никаких стимулов для этого. Производители браузеров хотят получить долю на рынке, и они не получают ее, будучи недовольны тем, какие страницы они отображают должным образом. Контент-сайты хотят привлечь людей, и они этого не делают, только правильно появляясь в Opera. Лобби разработчиков, как оно есть, недостаточно.

Кроме того, одна из причин, по которой разработчики интерфейсов могут брать с себя много денег (по сравнению с визуальными дизайнерами), заключается в том, что они знают все тонкости различных браузеров. Если есть только один правильный путь, то это может быть сделано автоматически, и больше нет необходимости в этих людях - ну, в любом случае, не в зарплатах программистов.

Answer 2

Это больно интернет большое время.

Я помню, как слушал подкаст-интервью с кем-то, кто работал над спецификацией HTML 2.0 и IIRC, в то время велись большие споры о строгости парсеров, придерживающихся стандарта.

Победители спора использовали «хорошо реализованную систему, которая должна быть либеральной в том, что она принимает, и строгой в том, что она выводит», популярный в то время.

AFAICT. Многие люди сейчас считают этот подход чрезмерно упрощенным - в принципе он звучит хорошо, но на практике редко работает.

IMO, даже если бы HTML с самого начала был очень строгим, большинство людей все равно было бы достаточно просто это понять. С самого начала освоение могло быть незначительно медленным, но в среднесрочной перспективе было бы сэкономлено огромное количество времени / денег (миллиарды долларов).

Answer 3

Тот факт, что html просто «размечает» текст и не является языком с операторами, циклами, функциями и другими общими элементами языка программирования, это то, что позволяет свободно интерпретировать его.

Один может соотносить эту слабую интерпретацию с тем, чтобы сделать язык разметки более доступным и легким в использовании, что позволит более "необразованным" людям получить доступ к языку.

Мое личное мнение таково, что это не имеет ничего общего с успехом Интернета. Вместо этого, именно способность общаться и делиться информацией делает Интернет «успешным».

Answer 4

Большая часть неоднозначности и непоследовательности в сети сегодня не в таких вещах, как незамкнутые теги, а в том, что семантика CSS несовместима между браузерами. Даже если бы все веб-страницы были чудесным образом правильно оформленным XML, это не сильно помогло бы.

Answer 5

Существует принцип, который описывает, как HTML и веб-браузеры могут работать и взаимодействовать с любым успехом вообще:

Будьте либеральны в том, что вы принимаете, и консервативны в том, что вы выводите.

Должна быть некоторая широта между тем, что является "правильным" и "приемлемым" HTML. Поскольку HTML был спроектирован как «человек + ру», мы не должны удивляться, что существует так много разновидностей супа с тегами. Гибкость - это сильная сторона HTML, где люди должны быть вовлечены.

Однако эта гибкость добавляет накладные расходы на обработку, которые трудно оправдать, когда вам нужно что-то создать для потребления машины. Это причина для XHTML и XML: он отнимает часть этой гибкости в обмен на предсказуемый ввод.

Answer 6

Если бы HTML был более строгим, что-то более простое создало бы необходимый сетевой эффект, чтобы интернет стал основным.