Я так не думаю. При просмотре Reflector реализация String.Join выглядит очень оптимизированной. Он также имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что заранее знает общий размер строки, поэтому не требует перераспределения.
Я создал два метода испытаний для их сравнения:
public static string TestStringJoin(double[][] array)
{
return String.Join(Environment.NewLine,
Array.ConvertAll(array,
row => String.Join(",",
Array.ConvertAll(row, x => x.ToString()))));
}
public static string TestStringBuilder(double[][] source)
{
// based on Marc Gravell's code
StringBuilder sb = new StringBuilder();
foreach (var row in source)
{
if (row.Length > 0)
{
sb.Append(row[0]);
for (int i = 1; i < row.Length; i++)
{
sb.Append(',').Append(row[i]);
}
}
}
return sb.ToString();
}
Я запускал каждый метод 50 раз, передавая массив размером [2048][64]. Я сделал это для двух массивов; один заполнен нулями, а другой заполнен случайными значениями. На моем компьютере были получены следующие результаты (P4 3,0 ГГц, одноядерный, без HT, запущен режим выпуска из CMD):
// with zeros:
TestStringJoin took 00:00:02.2755280
TestStringBuilder took 00:00:02.3536041
// with random values:
TestStringJoin took 00:00:05.6412147
TestStringBuilder took 00:00:05.8394650
Увеличение размера массива до [2048][512] при уменьшении количества итераций до 10 дало мне следующие результаты:
// with zeros:
TestStringJoin took 00:00:03.7146628
TestStringBuilder took 00:00:03.8886978
// with random values:
TestStringJoin took 00:00:09.4991765
TestStringBuilder took 00:00:09.3033365
Результаты повторяемы (почти; с небольшими колебаниями, вызванными различными случайными значениями). Очевидно, String.Join в большинстве случаев немного быстрее (хотя и с очень небольшим отрывом).
Это код, который я использовал для тестирования:
const int Iterations = 50;
const int Rows = 2048;
const int Cols = 64; // 512
static void Main()
{
OptimizeForTesting(); // set process priority to RealTime
// test 1: zeros
double[][] array = new double[Rows][];
for (int i = 0; i < array.Length; ++i)
array[i] = new double[Cols];
CompareMethods(array);
// test 2: random values
Random random = new Random();
double[] template = new double[Cols];
for (int i = 0; i < template.Length; ++i)
template[i] = random.NextDouble();
for (int i = 0; i < array.Length; ++i)
array[i] = template;
CompareMethods(array);
}
static void CompareMethods(double[][] array)
{
Stopwatch stopwatch = Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < Iterations; ++i)
TestStringJoin(array);
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("TestStringJoin took " + stopwatch.Elapsed);
stopwatch.Reset(); stopwatch.Start();
for (int i = 0; i < Iterations; ++i)
TestStringBuilder(array);
stopwatch.Stop();
Console.WriteLine("TestStringBuilder took " + stopwatch.Elapsed);
}
static void OptimizeForTesting()
{
Thread.CurrentThread.Priority = ThreadPriority.Highest;
Process currentProcess = Process.GetCurrentProcess();
currentProcess.PriorityClass = ProcessPriorityClass.RealTime;
if (Environment.ProcessorCount > 1) {
// use last core only
currentProcess.ProcessorAffinity
= new IntPtr(1 << (Environment.ProcessorCount - 1));
}
}