Apache SOA против Mule

Question

Я ищу высокоуровневый анализ технических пробелов стека Apache ESB / SOA (Servicemix, Camel, ActiveMQ, CXF) и сопоставимых технологий Mule.

Кроме того, я пытаюсь лучше понять, как эти платформы рассматриваются разработчиками с точки зрения кривой обучения, стабильности, масштабируемости и общей способности удовлетворять требования клиентов ...

Answer 1

Это не совсем ответ, но слишком долго, чтобы добавить его в качестве комментария.

Gartner проводит такие сравнения ( пример ), как и Форрестер ( пример1 ; пример2 ), но их статьи:

• дорого, чтобы получить
• больше внимания уделяется доле рынка и ажиотажу, а не техническим возможностям для предоставления решения
• в основном о коммерческих продуктах - возможно, из-за того, что долю рынка с открытым исходным кодом трудно измерить (лицензии не продаются)

У меня лично есть опыт работы с Oracle Fusion (плохо), Tibco (лучше) и Vitria (устаревшие), но я не в силах провести подробное сравнение ...

Answer 2

Camel - это платформа EAI, у которой нет собственной среды выполнения, но с другой стороны, Mule - это полноценный продукт ESB, имеющий собственную среду выполнения.Мул имеет много разъемов для интеграции с другой системой и выступает в качестве облегченного ESB.Разработчики могут свободно написать собственный коннектор или вызвать существующую библиотеку Java, чтобы избежать переделки.

Answer 3

Mulesoft Anypoint - это готовая платформа интеграции с полным стеком.Компоненты Apache функционально предоставляют аналогичные возможности, но, как правило, требуют больше времени для внедрения и поддержки.Оба позволяют опускаться до уровня Spring / Java, поэтому никаких технических пробелов в них нет.Выбор будет зависеть от бизнес-целей, доступного бюджета, а также объема и количества интеграционных проектов.Мул предлагает лучшее время для выхода на рынок и более прост в эксплуатации, но не особенно дешев.Стек Apache бесплатен, но время разработчиков (как правило) нет.

Answer 4

Camel использует язык, специфичный для домена Java, в дополнение к Spring XML для настройки правил маршрутизации и предоставления корпоративных шаблонов интеграции. API-интерфейс Camel меньше и чище (IMHO) и тесно связан с API-интерфейсами JBI, CXF и JMS;основанный на обмене сообщениями (с входящими и необязательными выходными сообщениями), который более точно сопоставляется с REST, WS, WSDL и JBI, чем с моделью UMO. Mule основан на Camel, что позволяет легко раскрывать базовые транспортные данные (например, JmsExchange, JbiExchange, HttpExchangeобъекты предоставляют всю основную транспортную информацию и поведение, если это необходимо).Посмотрите, как Camel API сравнивается с тем, что Camel поддерживает неявный преобразователь типов в базовом API, чтобы упростить соединение компонентов вместе, требующих различных типов полезной нагрузки и заголовков. Camel использует лицензию Apache 2, а не более ограничительную коммерческую лицензию Mule