Являются ли циклы "for ... in" в Javascript всегда плохими?

Question

У меня есть ситуация, когда я пытаюсь заставить работать с array, но я просто не думаю, что так и будет. Я хочу иметь список объектов, каждый из которых имеет уникальный идентификатор, и я хочу иметь возможность легко ссылаться на конкретный объект без необходимости циклически перемещаться по массиву в поисках этого идентификатора.

Если я использую object, я могу легко использовать уникальный идентификатор в качестве ключа и объект в качестве значения. Однако, если я использую объект вместо массива, мне придется использовать цикл for...in, и я знаю, что есть проблема, связанная с тем, что если кто-то, использующий мой код, расширил Object.prototype.

Так вот мой вопрос:

Действительно ли так распространено, что люди распространяют Object.prototype, что мне надоело его использовать? Есть ли другие причины, по которым я бы не хотел использовать цикл for...in?

С другой стороны, является ли снижение производительности при циклическом просмотре массива в поисках уникального идентификатора настолько минимальным, что мне не о чем беспокоиться?

(Кстати, в массиве, вероятно, будет довольно мало элементов, но я буду обращаться к нему очень часто. Кроме того, код, который я пишу, будет плагином jQuery, поэтому я не имею никакого контроля над тем, что другие плохие люди его объединяют.)

UPDATE:

Основываясь на рекомендациях @nnnnnn, я настроил тест jsperf и вот результаты: http://jsperf.com/accessing-object-properties-vs-iterating-over-arrays

В принципе, хотя путь объекта немного быстрее, разница незначительна. Тем не менее, использование for...in с hasOwnProperty кажется более чистым.

Answer 1

Даже если кто-то расширяет прототип, вы можете использовать свойство hasOwnProperty для исключения этих членов. Это именно то, что Sugar.js рекомендует :

var s = 'cat', key;
for(key in s) {
  if(s.hasOwnProperty(key)) {
    console.log(key);
  }
}

Теперь, согласно Sugar, for..in является принятым циклом для литералов объектов, но вы также можете использовать итератор, такой как $.each для jQuery или _.each для Underscore.js.

Answer 2

Так вот мой вопрос:

Действительно ли так часто люди расширяют Object.prototype, что я должен быть устал от его использования? Есть ли другие причины, по которым я бы не хотел использовать цикл for ... in?

Нет, это не часто, но это случается. В любом случае вы должны использовать цикл for..in, но с .hasOwnProperty(), как показано в других ответах.

Я не могу придумать никаких причин, чтобы не использовал for..in (для объекта; очевидно, вы не используете его для массива).

С другой стороны, является ли снижение производительности при циклическом просмотре массива в поисках уникального идентификатора настолько минимальным, что мне не о чем беспокоиться?

Что ж, вы упомянули, что в вашем массиве не будет много элементов, но все же я думаю, что даже если он будет работать хорошо, это излишне усложнит ваш код, учитывая, что вам вообще не нужно делать это для объектов. С другой стороны, использование .hasOwnProperty() является незначительным осложнением, которое фактически становится частью синтаксиса каждого for..in.

Вы можете настроить тест производительности здесь: http://jsperf.com/

Answer 3

Вы можете использовать метод hasOwnProperty в цикле for..in, чтобы отличить материал, находящийся дальше по цепочке прототипов, от материала, назначенного вашему объекту.

Или вы можете оставитьВаш собственный список «ключей», назначенных данному объекту.