Есть ли какая-либо причина для дополнительного возврата после </html>?

Question

Есть ли какие-либо микроскопические причины (помимо суеверия), чтобы добавить дополнительный возврат после </html> в (X) HTML-документов?

Есть ли какая-либо существенная причина вообще не прекращать эту мою привычку? (Для меня это выглядит намного чище, так как номер последней строки совпадает с последним битом кода, но мне любопытно узнать, есть ли какие-либо известные последствия / возможные эффекты между сохранением или не сохранением дополнительного возврата, например как последняя строка не интерпретируется или что-то в этом роде.)

Answer 1

Это просто суеверие. Если я правильно помню, одна из более ранних версий IE (2 или 3) выдаст ошибку, если у вас не было дополнительного разрыва строки там, но я думаю, что это не имело значения в течение достаточно долгого времени.

Answer 2

Я всегда заканчиваю свои файлы переводом строки.

Одно время у меня был автоматический инструмент, который объединял все файлы JavaScript в каталоге в один файл (для сохранения HTTP-запросов). Это сломалось бы, если бы файл не заканчивался символом новой строки и также не заканчивался точкой с запятой. С тех пор я заканчивал файлы новой строкой.

Также, если вы используете оболочку командной строки, такую ​​как bash, и вы cat файл; Новое приглашение появится после последнего символа в файле, поэтому оно выглядит намного лучше, если это новая строка.

Answer 3

Вы используете VCS? Исторически сложилось так, что некоторые системы контроля версий жалуются на отсутствующий конец строки в конце файла; Я полагаю, что это может быть связано с тем, что diff и patch (изначально) немного суетливы по этому поводу.

Не совсем суеверие; возможно, мы могли бы классифицировать его как устаревшую городскую легенду (множество людей в этом бизнесе).

Answer 4

Одна из причин в том, что некоторые лениво запрограммированные парсеры запрограммированы на одновременное чтение строки, используя перевод строки или перевод строки-возврата строки, и если поток данных просто заканчивается , то он либо выигрывает разобрать последнюю строку или она просто не удастся. Я испытал некоторые компиляторы C, и некоторые версии Make будут жаловаться, если последняя строка не содержит перевода строки. Очевидно, что это не HTML, но причина в этом.

По этой причине я всегда добавляю дополнительный перевод строки по привычке.

Answer 5

Одно можно сказать наверняка, ни один современный известный браузер не будет заботиться. Действительно, в HTML, в отличие от XHTML, тег тоже лишний.

Однако в первом предложении вы спрашиваете о микроскопических причинах, а у меня есть одна. Некоторые редакторы (я думаю, что раньше это был блокнот, я не проверял в последнее время) автоматически добавят CR / LF в последнюю строку файла при сохранении, если строка не пустая, возможно, для устранения проблем, таких как DevelopersDevelopersDevelopers описывает. Раньше это вызывало сильное раздражение при редактировании командных файлов DOS, так как дополнительная строка могла отрицательно повлиять на способ завершения скрипта.

В результате, если вы создаете свой HTML в одном редакторе, который этого не делает, и вы не добавляете окончательный CR / LF вручную, то позже кто-то открывает файл в редакторе, который этого не делает. изменив что-либо и сохранив, вы получите ошибочную разницу, которая может проявиться при поиске реальных изменений или в журналах контроля версий.

Во втором предложении вы спрашиваете о существенных причинах. Это, IMO, не является серьезной причиной, и я, конечно, беспокоюсь о таком крайнем случае.

Answer 6

Нет, как Патрик говорит, что это не имеет значения. Вся страница может быть на одной строке, если хотите.

Answer 7

без разницы

Answer 8

Я не думаю, что есть веская причина. Может быть, без возврата меньше данных передается, чтобы вы могли сэкономить трафик. Но я не думаю, что это вообще имеет значение; -)