Резюме
Учитывая хэш, каков наиболее эффективный способ создания подмножества хэша на основе списка используемых ключей?
h1 = { a:1, b:2, c:3 } # Given a hash...
p foo( h1, :a, :c, :d ) # ...create a method that...
#=> { :a=>1, :c=>3, :d=>nil } # ...returns specified keys...
#=> { :a=>1, :c=>3 } # ...or perhaps only keys that exist
Подробнее
Инструментарий базы данных Sequel позволяет создавать или обновлять экземпляр модели, передавая хэш:
foo = Product.create( hash_of_column_values )
foo.update( another_hash )
Веб-инфраструктура Sinatra предоставляет хэш с именем params
, который включает переменные формы, параметры строки запроса, а также сопоставления маршрутов.
Если я создаю форму, содержащую только поля, названные так же, как столбцы базы данных, и размещаю ее по этому маршруту, все работает очень удобно:
post "/create_product" do
new_product = Product.create params
redirect "/product/#{new_product.id}"
end
Однако это и хрупко, и опасно. Это опасно, потому что злоумышленник может опубликовать форму со столбцами, которые не предназначены для изменения, и обновить их. Это хрупко, потому что использование той же формы с этим маршрутом не будет работать:
post "/update_product/:foo" do |prod_id|
if product = Product[prod_id]
product.update(params)
#=> <Sequel::Error: method foo= doesn't exist or access is restricted to it>
end
end
Итак, для надежности и безопасности я хочу написать следующее:
post "/update_product/:foo" do |prod_id|
if product = Product[prod_id]
# Only update two specific fields
product.update(params.slice(:name,:description))
# The above assumes a Hash (or Sinatra params) monkeypatch
# I will also accept standalone helper methods that perform the same
end
end
... вместо более многословного и неСУХОГО варианта:
post "/update_product/:foo" do |prod_id|
if product = Product[prod_id]
# Only update two specific fields
product.update({
name:params[:name],
description:params[:description]
})
end
end
Обновление: тесты
Вот результаты сравнительного анализа (текущих) реализаций:
user system total real
sawa2 0.250000 0.000000 0.250000 ( 0.269027)
phrogz2 0.280000 0.000000 0.280000 ( 0.275027)
sawa1 0.297000 0.000000 0.297000 ( 0.293029)
phrogz3 0.296000 0.000000 0.296000 ( 0.307031)
phrogz1 0.328000 0.000000 0.328000 ( 0.319032)
activesupport 0.639000 0.000000 0.639000 ( 0.657066)
mladen 1.716000 0.000000 1.716000 ( 1.725172)
Второй ответ @sawa является самым быстрым из всех, на волосок перед моей реализацией tap
(основываясь на его первом ответе). Выбор добавления чека для has_key?
добавляет очень мало времени и по-прежнему более чем в два раза быстрее, чем ActiveSupport.
Вот код теста:
h1 = Hash[ ('a'..'z').zip(1..26) ]
keys = %w[a z c d g A x]
n = 60000
require 'benchmark'
Benchmark.bmbm do |x|
%w[ sawa2 phrogz2 sawa1 phrogz3 phrogz1 activesupport mladen ].each do |m|
x.report(m){ n.times{ h1.send(m,*keys) } }
end
end