Размещенный (меньший) пользовательский интерфейс jQuery или ссылка на полноразмерную (большую) загрузку с CDN?

Question

Должен ли я ссылаться на полный пользовательский интерфейс jQuery -или- , чтобы предоставить уменьшенную уменьшенную копию?

Существует очень существенная разница в размере между полным jQuery-UI от CDN, таким как Google, и предоставлением настраиваемой минимальной версии. Кроме того, можно объединить jQuery, пользовательский интерфейс jQuery, плагины и локальный код в одну минимизированную загрузку JavaScript.

С другой стороны, шансы того, что пользователь будет иметь кешированную копию, равны нулю, если он не посещал сайт ранее.

Существуют ли какие-либо статистические данные или исследования jQuery CDN о проникновении, которые дают представление о том, что может быть лучше?

Answer 1

Я обычно смотрю на компоненты, которые я буду использовать из jQuery UI, и только если я использую в нем 50% или более компонентов, я буду использовать полный интерфейс из CDN.

Вот некоторые отличные рассуждения и (немного устаревшие) статистические данные из http://zoompf.com/blog/2010/01/should-you-use-javascript-library-cdns

Проблема, очевидно, заключается в том, что не все сайты делают это, и не все используют один и тот же CDN, что снижает вероятность попадания. Кроме того, есть версия, если вам нужна более старая версия, вероятность будет снижаться.

Я использую его для самого jQuery, так как вероятность попадания кажется выше, а также другие преимущества, которые с ним связаны, сводят на нет затраты на поиск DNS.