Минусы и плюсы протоколов без URL-адресов "//site.org" против "http://www.site.org" - PullRequest
Новая
       14

Минусы и плюсы протоколов без URL-адресов "//site.org" против "http://www.site.org"

6 голосов
/ 22 апреля 2011

Поскольку я пока не уверен, какую версию рассчитать с http://www.site.org ИЛИ http://site.org (в конце концов, мне придется выбирать, но сейчас я не могу выбрать).Тем временем я хочу продвигать свой сайт в Интернете: разместите ссылку здесь или там.Теперь мне было интересно, будет ли хорошей идеей иметь безпротокольные гиперссылки, например //site.org в качестве URL!

Таким образом, URL в сети не будут разборчивыми и позволят некоторому месту быть полезным дляили без www.Его проще поменьше, и, похоже, он отлично работает в FireFox!

Вопросы
1. Каковы плюсы и минусы использования URL-адресов без протоколов?
2.другие люди используют их?

Спасибо!Очень любопытно, чтобы ваши идеи.Очень ценится.

Ответы [ 2 ]

14 голосов
/ 22 апреля 2011

Основная причина использования этих URL-адресов находится на сайте, который использует HTTP и HTTPS (с одной и той же страницей).Идея состоит в том, что ссылки на статический контент на странице используют // вместо http://, наследуя протокол от страницы.Это позволяет клиенту добавить правильный протокол (чтобы на защищенных страницах не было «небезопасных элементов») и избавляет от необходимости кодировать две версии страницы или использовать специальные «хитрости» для изменения протокола при создании страницы..

Для любого URL за пределами этого не добавление протокола будет означать, что пользователи могут напрямую заходить на ваш сайт с запросом HTTPS, добавляя ненужную нагрузку на ваш сайт.Я предлагаю явно указывать протокол в таких случаях.

Что касается вопроса использования www или нет - это зависит от того, что еще у вас будет на сервере и ожидаете ли вы поддоменов (если выдобавить блог, он будет иметь blog.example.com URL или example.com/blog URL).Если вы ожидаете поддоменов, используйте www для обозначения основного сайта, если вы не можете опустить его.

6 голосов
/ 22 апреля 2011

Что касается использования www.site.com или site.com для веб-сайта, есть веские причины для использования обоих.Некоторые утверждают, что единственное, для чего люди будут использовать ваше доменное имя - это зайти на ваш веб-сервер, то есть на www.Это мнение считается излишним.

Я лично предпочитаю www.site.com, так как для этого можно создать запись CNAME.Это полезно, если вы когда-нибудь захотите / должны поместить сайт за CDN, поскольку имена корневых доменов не могут быть именами CNAME.

В любом случае вам, скорее всего, понадобится тот, который вы не используете, для перенаправлениячто бы вы ни использовали, независимо от того, куда пользователь нажимает, они попадут на сервер.

Что касается того, почему люди не используют //site.com или //www.site.com, я бы предположил:

  • Мысль о ссылке без протокола страшна и кажется странной ...
  • Большинство анализаторов разметки, вероятно, тоже не распознают ее.
...