Я обнаружил, что "count () over ()" будет намного быстрее по сравнению с "select count () from table".
например
использовать счет (*) более
with CTE as(
select col_A,col_B,totalNumber=count(*) over() from table1 where conditions..)
select totalNumber from CTE
использовать выбор счетчика (*) из (или также использовать счет (1))
select count(*) from table1 where conditions..
В моем локальном тестировании на SQL Server 2K5 значение () over * будет в 4 раза быстрее, если критерии поискасложный, и возвращаемые строки большие.
Но почему подсчет (**) более быстрый?
Спасибо за объявление.
Vance
Обновление
Я думаю, что я действительно упустил некоторые детали:
На самом деле я использую sql "подготовить заявление" для своего теста, например:
exec sp_executesql N'SELECT count(*)
FROM tableA WHERE (aaa in(@P0))
AND (bbb like @P1)',
N'@P0 nvarchar(4000),@P1 nvarchar(4000)',N'XXXXXXX-XXXX-XXX',N'%AAA%'</p>
<p>Execution Plan says "HashMatch" cost 61%, others is "index seek". And the execution time will be 1484ms and logical reads around 4000.
Это медленно, когда сравнивается с
SELECT count(*)
FROM tableA WHERE (aaa in('XXXXXXX-XXXX-XXX'))
AND (bbb like '%AAA%')
Execution plan says "clustered index seek" cost 98%. And the execution time is 46ms and logical reads will be 8000.
И если изменяется в первом sql на:
exec sp_executesql N'with CTE as(
SELECT total=count(*) over ()
FROM tableA WHERE (aaa in(@P0))
AND (bbb like @P1)) select top 1total from cte',
N'@P0 nvarchar(4000),@P1 nvarchar(4000)',N'XXXXXXX-XXXX-XXX',N'%AAA%'
Execution plan says "clustered index seek 58%', no "hashmatch join" occurs. </p>
<p>And the execution time is 15ms and logical reads is: 8404.
так, "hash match join join" сильно влияет на производительность?