Абстрактный базовый класс без полиморфизма

Question

Зачем вам нужен абстрактный базовый класс, определяющий интерфейс для библиотеки, в которой есть только один (всегда и навсегда) производный класс?

Answer 1

Возможно, вы захотите поменять реализацию на что-то вроде модульного тестирования

Answer 2

Одна из причин, почему вы бы это сделали, - это тестируемость. Гораздо проще тестировать зависимые объекты, когда их зависимости определены как интерфейсы. Это дает легкую способность издеваться или заглушки.

Answer 3

Чтобы нарушить принцип повторного использования абстракции .

Короче, не делайте этого.

Те, кто говорят "для тестирования", упускают из виду, что вы можете простозамените

Base < - > Derived
Base < - > DerivedForMockingAndTesting

на

Derived < - > DerivedForMockingAndTesting    

То есть пусть ваша существующая реализация Derived будет использоваться в качестве "абстракции", которая будет смоделирована и протестирована в модульном тестировании.

Answer 4

Наиболее очевидной причиной было бы иметь возможность поместить реализацию класса в исходный файл, а не в заголовок.Все, что представлено в заголовке, это абстрактный базовый класс (и фабричная функция, необходимая для его создания, но это может быть статический член).Это позволяет избежать необходимости включать файлы заголовков для любых данных члена;для этого идиома pimpl более идиоматична в C ++, но использование абстрактных классов, подобных этому, далеко не известно, и работает довольно хорошо.

Answer 5

Вам может потребоваться совместимость двоичных версий различных версий этого класса. Вы также можете обнаружить, что по другим причинам вы хотите инкапсулировать определение класса, например, потому что для определения требуется заголовок с плохим макросом и тому подобное, или заголовок, содержащий то, что необходимо для определения класса. очень долгое время компиляции.

Например, я написал класс для инкапсуляции функций, предлагаемых моей операционной системой - на данный момент, таких как динамическая загрузка и создание окна. Несмотря на то, что когда-либо будет только одна реализация для одной цели компиляции (Windows и т. Д.), Я решил использовать абстракцию во время выполнения, потому что я хотел гарантировать, что остальная часть моего кода никогда не будет видеть заголовок, специфичный для платформы, и заголовок Windows полон такого количества макросов и прочего, что я не хотел, чтобы они вытекли.

Answer 6

Если вы можете быть на 100% уверены, что всегда будет только один и ровно один производный класс?Не много причин.НО: На самом деле вы вряд ли будете на 100% уверены в чем-либо, и уж точно не в будущем своего кода.