Прежде чем я добавлю свой ответ, я должен уточнить его. Сервис-ориентированное программирование построено на принципах ООП и использует ОО-языки. Кроме того, СОА следуют принципам обращения и твердости к зубам. Таким образом, многие Сервис-ориентированные программисты наверняка прибудут сюда. Таким образом, этот ответ предназначен для сервис-ориентированных программистов, которые приходят к этому вопросу, потому что SOA построен поверх OOP. Это не дает прямого ответа на пример OP, но отвечает на вопрос с точки зрения SOA.
В общем, закон Деметры не распространяется на сервис-ориентированные архитектуры. Для ОО Закон Деметры говорит о «богатых объектах» в ООП, которые имеют свойства и методы, и чьи свойства также могут иметь методы. С помощью OOP Rich Models можно получить доступ через цепочку объектов и методов доступа, свойств, методов свойств, методов свойств свойств и т. Д. Но в сервис-ориентированном программировании данные (свойства) отделены от процесса (методы). ). Ваши модели (в основном) имеют только свойства (конечно, никогда не зависят), а ваши службы имеют только методы и зависимости от других служб.
В SOP вы можете свободно просматривать свойства модели и свойства ее свойств. Вы никогда не сможете получить доступ к методам, которые не должны, только к дереву данных. Но как насчет услуг? Применяется ли там закон Деметры?
Да, Закон Деметры Может применяться к Службам СОП. Но опять же, закон изначально был разработан для богатых моделей в ООП. И хотя закон может быть применен к услугам, правильное внедрение зависимостей автоматически выполняет закон Деметры. В этом смысле Д.И. не мог нарушить закон.
В условиях ограниченной оппозиции Марку Родди я не могу найти ни одной ситуации, в которой вы могли бы на законных основаниях говорить о внедрении зависимости и «потребителях» в одном предложении. Если под «потребителями» вы подразумеваете класс, который потребляет другой класс, это не имеет смысла. С DI у вас будет Composition Root, составляющий ваш объектный граф, и один класс никогда не должен знать, что другой класс даже существует. Если под «потребителями» вы подразумеваете программиста, то как бы они не были бы вынуждены «делать инъекции». Программист - это тот, кто должен создать корень композиции, поэтому он должен выполнить внедрение. Программист никогда не должен «делать инъекцию» в качестве экземпляра внутри класса, чтобы использовать другой класс.
Пожалуйста, просмотрите следующий пример, который показывает реальные отдельные решения, их ссылки и код реализации:
В верхнем правом углу у нас есть "Ядро". Многие пакеты в NuGet и NPM имеют «базовый» проект, который имеет модель, интерфейсы и, возможно, даже реализации по умолчанию. Ядро никогда не должно зависеть от чего-то внешнего.
В верхнем левом углу у нас есть внешняя реализация ядра. Реализация зависит от Ядра и поэтому знает об этом.
В левом нижнем углу у нас есть автономный домен. Домен имеет зависимость от некоторой реализации ядра, но Не нужно знать о реализации .
Здесь я отмечаю, что ни Домен, ни Реализация не знают друг друга. Вероятность того, что кто-либо из них когда-либо достигнет (или превзойдет) другого, равна 0%, поскольку они даже не знают о своем существовании. Домен знает только, что есть контракт, и он может каким-то образом потреблять методы любым способом, введенным в него.
В левом нижнем углу находится корень композиции или точка входа. Это также известно как «Передняя граница» приложения. Корень приложения знает все его компоненты и делает не больше, чем принимает входные данные, определяет, кому вызывать, создает объекты и возвращает выходные данные. Другими словами, он может сообщить домену только «Здесь, используйте это, чтобы выполнить ваш контракт на ICalculateThings, а затем дайте мне результат CalculateTwoThings.
Действительно, есть способ втиснуть все в один и тот же проект, сделать конкретные экземпляры Сервисов, сделать ваши зависимости открытыми свойствами вместо частных полей, STILL Do Dependency-Injection (ужасно), а затем заставить сервисы вызывать зависимости зависимостей , Но это было бы плохо, хорошо. Вы должны пытаться быть плохим, чтобы сделать это.
Примечание: я специально усложнил это. Эти проекты могут существовать в одном решении (при условии, что Архитектор контролирует Эталонную архитектуру), и может быть еще несколько упрощений. Но разделение на изображении действительно показывает, насколько мало система должна знать о своих частях. Только корень композиции (точка входа, передняя граница) должен знать о деталях.
Заключение (TL; DR;): В ООП Oldskewl Модели богаты, и закон Деметры может быть легко нарушен, если посмотреть модели моделей для доступа к их методам. Но в Newskewl SOP (построенном на принципах и языках ООП) данные отделены от процесса. Таким образом, вы можете свободно смотреть на свойства моделей. Затем для Сервисов зависимости всегда являются частными, и никто не знает, что существует что-то еще, кроме того, что им говорят абстракции, контракты, интерфейсы.